Решение по делу № 1-349/2016 от 15.12.2016

Дело № 1-349/16    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

подсудимого Полоса А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Полоса ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Полоса А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>40 <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Полоса А.В. в этот же период времени пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно, через незапертую дверь проник в квартиру, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 124 рубля 08 копеек с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты> с абонентским №, не представляющей ценности для потерпевшего;

планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 2 722 рубля 08 копеек с картой памяти с накопительной памятью 8 гигабайт стоимостью 255 рублей, в чехле для планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 510 рублей.

С похищенным имуществом Полоса А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 611 рублей 16 копеек.

Подсудимый Полоса А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Полоса А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полоса А.В., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полоса А.В. не судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.122, 125), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени (л.д.122). По месту работы Полоса А.В. характеризуется как трудолюбивый, ответственный, исполнительный спокойный человек, в употреблении спиртного в рабочее время не замечен, оказывает материальную помощь дочери (л.д. 126).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Полоса А.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд считает, что Полоса А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения, возможности получения дохода.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у Потерпевший №1, оставить в пользовании, владении и распоряжении Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Полоса ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Полоса А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полоса А.В. в период испытательного срока обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать основное место жительства в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного осужденному, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Полоса А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1, оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Полоса А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья         (подпись)                       О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья                                              О.Е. Аникиева