Решение по делу № 33-2290/2019 от 06.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2290/2019

№ 2-446/2019

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за производство экспертизы в размере 14 282 руб., почтовых расходов в размере 251 руб., неустойки в размере 137 428 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов за помощь в постановке на ремонт в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив соответствующее заявление и необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис», однако, в проведении ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно представлен на ремонт и вновь в проведении ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 на основании обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 73 100 руб., расходы по составлению заключения 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 818 руб.

Полагая, что страховое возмещение выполнено не в полном объеме, в частности, без учета расходов, понесенных ФИО1 на проведение экспертизы, а также несвоевременно, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 с учетом определения того же суда от 08.02.2019 об исправлении описки, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и убытков 14 282 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 678 руб. 46 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания убытков, штрафа, изменить решение суда в части судебных расходов. Полагает необоснованным взыскание штрафа, т.к. страховое возмещение выплачено до момента обращения в суд. Расходы на проведение досудебной экспертизы судом неправомерно расценены как убытки, их следует считать судебными расходами, при этом они подлежат снижению.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, АО «АльфаСтрахование» представителя не направило. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Тойота Версо», гос.рег. знак Х394СР36 принадлежит ФИО1 (л.д.13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота Версо», гос. рег.знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.144). В справке о ДТП отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы. (л.д.19, 86-90).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (л.д.90-93) и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт (л.д.21).

Как указывает истец, она предоставила автомобиль на СТОА, однако в проведении ремонта ей было отказано, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт, в котором указано мастером ООО «Автотранс Сервис», что по указанным в калькуляции ценам запасные части приобрести невозможно (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно представлен на ремонт, в проведении ремонта истцу было отказано по тому основанию, что направление на ремонт страховщиком отозвано.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 73 100 руб., расходы по составлению заключения 17 000 руб. (л.д., 36, 37-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 22-24, 29-34).

Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», составленному на основании обращения АО «АльфаСтрахование»,

затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляют (с учетом износа) 71 427 руб. (л.д.99-116).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 75 818 руб. перечислена на счет ФИО1 (л.д.35), из них страховое возмещение в размере 71 400 руб., расходы за производство независимого экспертного заключения в размере 4 418 руб. (л.д. 77).

Иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, к производству принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуществления страховщиком страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая, осуществление страховщиком страхового возмещения с нарушением установленного Законом Об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ определил 25 000 руб. Решение суда в указанной части не оспаривается. Также жалоба не подана в части взыскания почтовых расходов.

Проверяя законность решения суда в части правомерности взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отнесении данных расходов к убыткам, а не к судебным издержкам. Как следствие, ошибочен вывод о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением находится в пределах 10% погрешности. С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (абз.2 п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» на основании заключения, проведенного по заказу страховщика, при этом заключение, составленное на основании обращения ФИО1 к эксперту, не было принято во внимание страховщиком, судом в основу решения также не положено. При указанных обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 по проведению экспертизы нельзя отнести к убыткам, являющимся частью страхового возмещения. Данные расходы являются судебными издержками.

Согласно заключению, составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта 73 100 руб., страховщиком выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 71 400 руб..

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно, решение суда о взыскании в качестве доплаты страхового возмещения и убытков в сумме 14 282 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании названной суммы как убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком до обращения истца в суд с данным иском, т.е. в досудебном порядке в данной части спор урегулирован. Поскольку штраф, как выше указано, подлежит исчислению от страхового возмещения, которое в рамках данного дела судебной коллегией не взыскивается, штраф нет оснований взыскивать. С учетом изложенного решение суда в части штрафа подлежит отмене.

Ввиду того, что несение расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 было обусловлено несвоевременной выплатой страхового возмещения, данное заключение прилагалось при предъявлении претензии, несение данного вида расходов судебная коллегия находит вынужденным. При определении размера судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что 4 418 руб. выплачено страховщиком в досудебном порядке, судебная коллегия считает разумным взыскать 7 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с отменой решения суда в части взыскания страхового возмещения (убытков), штрафа, в соответствии со ст.333.19 НК РФ изменится размер госпошлины и составит 950 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года с учетом определения того же суда от 08 февраля 2019 года об исправлении описки отменить в части взыскания страхового возмещения и убытков, штрафа. При принятии нового решения в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и госпошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж 950 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии