Решение по делу № 2-358/2016 от 31.05.2016

Дело №2-358/2016

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                                 4 июля 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Окружного А.Б.,

ответчицы – Гусевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. к Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ИП Окружной А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусевой Н.А. В обоснование требований указал, что по договору займа от 18 мая 2014 года он предоставил Гусевой Н.А. заём в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 14 дней - не позднее 1 июня 2014 года, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные договором заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и штраф в размере 700 рублей. Гусева Н.А. обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не вернула.

Истец просил суд взыскать с Гусевой Н.А. основной долг по договору займа и проценты за пользование займом в размере 6 050 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 1 июня 2014 года по 23 мая 2016 года в размере 65 521 рубль, штраф в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей (л.д.1).

В судебное заседание ИП Окружной А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.32), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительной причины неявки не представил. При этом ИП Окружной А.Б. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.13).

Ответчица Гусева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.31), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При этом представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2014 между ИП Окружной А.Б. и Гусевой Н.А. заключен договор займа №3, по условиям которого заимодавец предоставил Гусевой Н.А. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 1 июня 2014 года (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом заемщик оплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,5% в день.

В силу пункта 4.1. договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1. и п.1.2. настоящего договора, что составляет общую сумму в размере 6 050 рублей.

Заемные денежные средства ответчик Гусева Н.А. получила в день заключения договора, что подтверждается распиской (л.д.4), однако обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, состоящей из сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 6 050 рублей.

Пунктом 5.2. договора займа от 18 мая 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей. Займодавец вправе без согласия заемщика и в его интересах производить изменение в размере штрафа (неустойки) и отмены ее уплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств, предпринимаемых им за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2016 года всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства Гусевой Н.А. по договору займа от 18 мая 2014 года.

Согласно разъяснения содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что срок погашения займа по договору от 18 мая 2014 года Гусевой Н.А. установлен не позднее 1 июня 2014 года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился лишь 31 мая 2016 года. Кредитор в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчицы, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, исходя из общей суммы штрафа и пени, поскольку заявленный размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли, до 20 000 рублей.

Такое уменьшение неустойки не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчицы задолженности по договору займа, а присуждённая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП Окрыжным А.Б. уплачено государственной пошлиной в размере 2 368 рублей (л.д.2).

Цена иска по удовлетворенным требованиям составила 26 050 рублей. С учетом требований пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гусевой Н.А. в пользу ИП Окружного А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 982 рубля, согласно следующего расчета: (6 050 рублей + 20 000 рублей) – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. к Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. сумму долга по договору займа от 18 мая 2014 года и проценты за пользование займом на общую сумму 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 1 июня 2014 года по 23 мая 2016 года и штраф на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. к Гусевой Н.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко