Решение по делу № 33-8836/2022 от 18.05.2022

УИД 66RS0010-01-2021-002563-10 Дело № 33-8836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Логуновой Надежде Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к Логуновой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.06.2019 между ООО МФК «КарМани» и ЛогуновойН.М. заключен договор микрозайма на сумму 50 000 рублей под 100 % годовых на 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель 211440-26, VIN <№>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 211440-26, VIN <№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Ответчик Логунова Н.М., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.08.2021 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 211440-26, VIN <№>, принадлежащее Логуновой Н.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, истец подал апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен судом), в которой просит решение отменить в данной части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку основное требование истца было удовлетворено судом, требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений частей 2.1, 7 статьи 113, пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ООО МФК «КарМани» и ЛогуновойН.М. заключен договор микрозайма на сумму 50 000 рублей под 100 % годовых на 24 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель 211440-26, VIN <№> залоговой стоимостью 170000 рублей. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов 25.06.2019.

Согласно карточке учета владельцем указанного транспортного средства является Логунова Н.М.

Перечисление денежных средств заемщику по договору микрозайма от 25.06.2019 подтверждается выпиской.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.06.2021 платежи от ответчика поступали нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 15.09.2020.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.06.2021 у ответчика существует задолженность перед истцом в размере 67784, 90 рубля, из которых: 34381, 15 рубль – основной долг, 29114, 59 рублей – проценты, 4289, 16 рублей – неустойка.

16.04.2021 истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 №8719.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В мотивировочной части решения содержится вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, вместе с тем, резолютивная часть решения данного указания не содержит.

До вступления решения суда в законную силу вопрос о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был разрешен.

Определением суда от 01.10.2021 истцу отказано в исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика Логуновой Н.М. в пользу истца ООО МФК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.08.2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Логуновой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская