Решение по делу № 11-66/2014 от 31.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца О.К.В. – Х.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.К.В. к О."Б.Т.К.", О."И." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе О."И." на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.К.В. к О."Б.Т.К."», О."И." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с О."И." в пользу О.К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, О."И." обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что произошел обрыв высоковольтного провода, который был протянут между деревьями в нарушение стандартов протягивания электропровода. Согласно ответу Администрации г. Уфы, данный кабель был протянуть О."И." В судебном заседании представителем О."И." было заявлено ходатайство о привлечении данной организации к судебному разбирательству, однако ходатайство было отклонено, что является нарушение прав ответчика.

Представитель О."И." извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Имеется уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец О.К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х.Э.Р. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель О."Б.Т.К."», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Имеется уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Ф.Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Имеется уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ года.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля металловоз <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.В., являющего работником О."Б.Т.К." и автомобилем <данные изъяты>. принадлежащего О.К.В., при следующих обстоятельствах: при движении по <адрес> во дворе <адрес> Ф.Д.В., управляя а/м металловоз <данные изъяты>. задел висящий кабель, который в результате этого упал и повредил автомобиль истца, припаркованный во дворе данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по искам потерпевших при данном дорожно-транспортном происшествии к О."И."

Удовлетворяя частично исковые требования О.К.В., суд, правильно применив нормы ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства металловоз <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в О."И." которое в силу закона обязано возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем О."И." было заявлено ходатайство о привлечении О."И." к судебному разбирательству, однако ходатайство было отклонено, опровергается протоколами судебных заседаний, на которые замечания от ответчика не поступили. Ссылка на письмо Администрации г.Уфы также материалами дела не подтверждена. Довод жалобы о том, что провод мог быть протянут в нарушение стандартов, не освобождает водителя от обязанности при управлении транспортным средством учитывать его, в связи с чем решение мирового судьи, основанное на ответственности водителя Ф.Д.В. в причинении вреда, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.К.В. к О."Б.Т.К.", О."И." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, жалобу О."И." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова