Решение по делу № 2-2183/2017 от 22.06.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – Минива Р.Ю.,

представителя ответчика – Заверюхи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ворвулевой Александры Евгеньевны к Ворвулеву Евгению Александровичу о разделе общего имущества супругов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

в июне 2017 года истец Ворвулева Александра Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к Ворвулеву Евгению Александровичу о разделе общего имущества супругов. С учетом уточнением требований, просит: определить доли общего имущества сторон, а именно, выделить истцу: 2/3 доли собственности автомобиля ФИО10 государственный № № № кузова: №; 2/3 доли собственности автомобиля «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный № № года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № №; 2/3 доли собственности автомобиля <данные изъяты> № № кузов №; 2/3 доли прибыли от услуг по транспортным пассажирским перевозкам с использованием автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 000 рублей; ответчику выделить: 1/3 доли собственности автомобиля «<данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты> до перерегистрации государственный № № 1/3 доли собственности автомобиля <данные изъяты> государственный № № №№ кузова: №; 1/3 доли собственности автомобиля ВАЗ № № №, кузов №; 1/3 доли прибыли от услуг по транспортным пассажирским перевозкам с использованием автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № до перерегистрации государственный № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 000 рублей. Просит разделить общее имущество супругов, выделив истцу: компенсацию в денежном эквиваленте 2/3 доли рыночной стоимости на день расторжения брака автомобиля <данные изъяты> государственный № № № кузова: №, а именно: 294 390 рублей., компенсацию в денежном эквиваленте 2/3 доли рыночной стоимости на день расторжения брака автомобиля <данные изъяты>», зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № №, а именно 246 536 рублей; компенсацию в денежном эквиваленте 2/3 доли рыночной стоимости на день расторжения брака автомобиля № № №, кузов №, а именно 90 058 рублей; компенсацию в денежном эквиваленте 2/3 доли прибыли от услуг по транспортным пассажирским перевозкам с использованием автомобиля № зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 000 рублей. Также истец просит взыскать судебные издержки в сумме 48 650 рублей, в том числе 22 000 рублей расходы понесенные с оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенных в возражениях. Настаивал на применении сроков исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Гагаринского районного суда города Севастополя расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком 16 апреля 2008 года.

Во время брака были приобретены: автомобиль <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № кузов № №; автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № №; автомобиль ВАЗ № № №, кузов №

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ №, номерной знак №, кузов №, не может входить в массу общего имущества при разделе имущества бывших супругов, так как данный автомобиль был продан в ноябре 2012 года, то есть во время брака.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 10.11.2017 года № № вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № кузов № № составляет 441 585, 75 руб.; вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, государственный № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № № – 135 087, 00 руб. Автомобили на осмотр эксперта представлены не были.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно СК РФ, все приобретенное имущество во время брака на общие средства, является общим имуществом супругов. При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), но при этом суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года при рассмотрении жалобы Акимовой Т.М. при оспаривании конституционности примененного в ее деле пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что данный пункт закрепляющий право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 4-КГ16-74).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из установленных обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 39 СК РФ при разделе имущества между бывшими супругами.

Также суд указывает, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента принятия решение о расторжении брака в 2012 году отклоняются судом, поскольку истец узнала о нарушении своего права, когда ответчик указал ей на продажу автомобиля летом 2016 года, хотя продажа автомобиля впоследствии осуществлена не была.

Из установленных обстоятельств по делу, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения срока исковой давности и признает доли в совместно нажитом имуществе супругов Ворвулевых равными.

Автомобиль относится к неделимым вещам, следовательно выделение долей в натуре суд провести не может, транспортное средство передается одному из супругов, а доля второго выражается в денежных средствах, обязательных к выплате (компенсация).

Транспортные средства передаются Ворвулеву Е.А., поскольку находятся в его пользовании, с выплатой компенсации Ворвулевой А.Е. согласно экспертному заключению, а именно: за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов № № в размере 220 792 руб. 00 коп.; за 1/2 долю автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № до перерегистрации государственный № № в размере 184 903 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами, договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года и квитанцией № №

Учитывая сложившеюся в городе Севастополе стоимость оплаты услуг представителей, затрату времени к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом требований, суд пришел к выводу о возможности взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Также взысканию подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом взысканных сумм и частичной оплаты государственной пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ворвулевых равными.

Разделить общее имущество супругов, выделив Ворвулеву Евгению Александровичу автомобиль «№ синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, кузов № <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № №

Взыскать с Ворвулева Евгения Александровича в пользу Ворвулевой Александры Евгеньевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля автомобиль «<данные изъяты> зеленого цвета, государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до перерегистрации государственный № №, в размере 184 903 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот три) руб. 00 коп.

Взыскать с Ворвулева Евгения Александровича в пользу Ворвулевой Александры Евгеньевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов № № размере 220 792 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Ворвулева Евгения Александровича в пользу Ворвулевой Александры Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., экспертные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ворвулевой Александры Евгеньевны судебные расходы в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Ворвулева Евгения Александровича судебные расходы в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко