Решение по делу № 2-879/2019 ~ М-253/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2019 года                                                                       город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Шматова С.В.,

    при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Ситилинк» был приобретен товар, а именно: видеокарты <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 26 900 рублей каждая, на общую сумму 107 600 рублей.

В течении гарантийного срока в двух приобретенных истцом видеокартах <данные изъяты> были обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию. при включении данных видеокарт не работает вентилятор охлаждения. Кроме того, видеокарта SAPPHIRE NITRO R9 390 8G, серийный номер № не определяется системой.

В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако его просьбы были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика две претензии с требованием в течении 10 дней вернуть уплаченные за видеокарты денежные средства в размере 53 800 рублей. Указанное письмо было возвращено, в связи с неявкой ответчика за его получением.

С учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть договор купли-продажи видеокарт SAPPHIRE NITRO R9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, OC, Ret серийные номера №, в связи с отказом от его исполнения и взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 уплаченные за данные товары денежные средства в размере 53 800 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара (что составляет 538 рублей) за каждый день просрочки в сумме 69 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в сумме 201 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СИТИЛИНК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Пояснили, что за период с марта 2016 года по настоящее время ФИО2 приобретались товары у ответчика, в том числе и видеокарты в большом количестве, а именно 22 штуки, а так же иная компьютерная техника. С учетом количества приобретенного однородного товара, можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а так же при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, у ответчика есть основания полагать, что ФИО2 приобрел видеокарты с целью извлечения в дальнейшем прибыли путем занятия так называемым «майнингом на видеокарте».

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного выше Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Ситилинк» был приобретен товар, а именно: видеокарты SAPPHIRE NITRO R9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, OC, Ret в количестве 4 штук за 26 900 рублей каждая, на общую сумму 107 600 рублей.

В течении гарантийного срока, в двух приобретенных истцом видеокартах SAPPHIRE NITRO R9 390 8G, серийные номера № были обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, а именно: при включении данных видеокарт не включался вентилятор охлаждения. Кроме того, видеокарта SAPPHIRE NITRO R9 390 8G, серийный номер № не определяется системой.

Представители ответчика в судебном заседании наличие указанных недостатков товара не отрицали.

В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако его просьбы были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар. Указанное письмо было возвращено, в связи с неявкой ответчика за его получением.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными истцом конвертом с уведомлением, потовыми квитанциями об оплате услуг ФГУП «Почта России» отчетом об отслеживании отправления.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ситилинк» указывают на то, что истец приобрел видеокарты с целью извлечения в дальнейшем прибыли, занимаясь, так называемым «Майнингом на видеокарте».

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 занимается «Майнингом на видеокарте» при помощи приобретенного у ответчика товара, то есть не является потребителем в контексте закона «О защите прав потребителей».

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является специалистом в области информационных технологий. Оборудование было приобретено для того, чтобы собрать компьютер своим друзьям, а также для личного использования. Указал, что он имеет техническое образовании, а так же является специалистом в области компьютерной техники.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является коллегой ФИО2 Так как ФИО2 хорошо разбирается в компьютерной технике, свидетель попросил истца приобрести для него и друзей 12 видеокарт для компьютерных игр. Указанные видеокарты приобретались с аккаунта ФИО2, однако оплачивал и забирал данные видеокарты непосредственно свидетель.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, сам свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора купли-продажи истец оплатил стоимость товара в полном объеме, ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Стиннер», потом ООО «Кронар») исполнило договор купли-продажи, а именно передало ФИО2 видеокарты SAPPHIRE NITRO R9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, OC, Ret в количестве 4 штук, однако при использовании двух приобретенных истцом видеокартах SAPPHIRE NITRO R9 390 8G, серийные номера № были обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию. При включении данных видеокарт не крутится вентилятор охлаждения. Кроме того, видеокарта SAPPHIRE NITRO R9 390 8G, серийный номер № не определяется системой.

С учетом изложенного, пояснений истца, пояснений представителей ответчика, согласно которым наличие недостатков товара они не отрицают, суд признает установленным факт наличия недостатков приобретенного товара, обозначенных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что недостатки товара ответчиком в добровольном порядке не устранены, следует расторгнуть договор купли-продажи видеокарт SAPPHIRE NITRO R9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, OC, Ret серийные номера № и взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 уплаченные за данный товар денежные средства в размере 53 800 рублей 00 копеек.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара вплоть до удовлетворения своего требования в размере 1% цены товара,

Установив, что требования истца, как потребителя в добровольном порядке, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента прибытия почтового отправления с претензией в место вручения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), включительно, в размере 69 940 рублей.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 53 800 рублей x 1% x 130 дней = 69 940 рублей,

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумму в размере 69 940 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требований об уменьшении размера неустойки представителями ответчика не заявлялось.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Ситилинк» необходимо взыскать в пользу ФИО2 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 125 740 рублей (53 800 рублей + 69 940 рублей + 2 000), с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 870 рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составили 20 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях по указанному делу представляла ФИО5 Кроме того, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 201 рубля 85 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по настоящему делу, то понесенные ФИО2 расходы подлежат возмещению.

При определении размера судебных расходов, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей на услуги представителя являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходим взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 201 рубль 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 974 рубля 80 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарт SAPPHIRE NITRO R9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, OC, Ret серийные номера №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Стиннер», ООО «Кронар»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 53 800 рублей, неустойку в размере 69 940 рублей, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 62 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 85 копеек, а всего 198 811 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 апреля 2019 года.

Судья                                                                                             С.В. Шматов