Решение по делу № 33а-3476/2020 от 19.03.2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-3476

25RS0002-01-2019-007938-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Кубатовой О.А. и Поломошновой Г.А.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынюк ФИО9 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе Мартынюк В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Яриловец Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, переданное в залог АО «Российскому Сельскохозяйственному банку», путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А., с установлением начальной продажной цены, в отношении должника Мартынюк В.А. в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк. 30 августа 2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мартынюк В.А., в том числе на квартиру по адресу <адрес>

24 октября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер: №, с установлением стоимости 21483 662 рублей. С указанной суммой оценки Мартынюк В.А. не согласна, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости данного объекта недвижимости в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Судебный пристав определил стоимость имущества самостоятельно без привлечения специалиста, имеющего квалификацию в области оценочной деятельности, чем нарушил право истца высказать возражения относительно стоимости имущества. Кроме того, истец не присутствовала при аресте (описи) имущества и не могла отразить в акте замечания по поводу стоимости имущества, поскольку не была извещена об аресте имущества.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2019 об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 года №№

Представитель в судебном заседании уточнила требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярового Е.И. по вынесению постановления об оценки имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю административный иск не признали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Российскому Сельскохозяйственному банку» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 05 мая 2016 года, заключенному с Мартынюк В.А. путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А.: 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 175, 6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ПК, г.<адрес> кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 21 483 662 рублей; квартиры, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, г.<адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 6 613 314 рублей; 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 61, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, г.<адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 5 644 806 рублей., в отношении должника Мартынюк В.А. в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк.

30 августа 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мартынюк В.А, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 175, 6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г.<адрес>, установлена продажная цена 21 483 662 рублей.

24 октября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 175, 6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Приморский край, г.<адрес>, кадастровый номер: №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 21 483 662 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем верно определена стоимость квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019 года, оснований для применения положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих процедуру проведения оценки имущества должника, не имеется, поскольку применяются положения специального закона.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019 года решение Ленинского районного суда по делу № № от 22.01.2019 отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на имущество Мартынюк В.А„ переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 05.05.2016 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 175, 6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ПК, г.<адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 21 483 662 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае, поскольку взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, иное установлено Законом N 102-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта описи и ареста административный истец не присутствовала, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку арест имущества применен в целях обеспечения исполнения решения суда, направлен на предотвращение возможного неправомерного его отчуждения, акт описи имущества составлен в присутствии понятых.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Варвары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи