Решение по делу № 2-444/2022 (2-9262/2021;) от 21.10.2021

72RS0014-01-2021-016303-41

Дело № 2-444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                 07 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С.,

с участием представителя истца Нагорнова Д.Ю., ответчика Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных ФИО10 к Богдановой ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грязных Н.Г. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Богдановой Н.А. о взыскании ущерба в размере 272 400 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 382 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 490,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года в 13 часов 40 минут напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Грязных Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Богдановой Н.А. по вине последней. Гражданская ответственность Богдановой Н.А. не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Шитый П.П., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 200 рублей без учёта износа и 250 300 рублей с учётом износа. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Грязных Н.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик Богданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

14 июня 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Грязных Н.Г. под управлением Непряхина А.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Богдановой Н.А. и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года Богданова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», повернула налево, где движение только прямо и направо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.74).

Вина Богдановой Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Богдановой Н.А. не была застрахована по полису ОСАГО, за что ответчик также была привлечена к административной ответственности (л.д.86).

Согласно заключению эксперта ИП Шитого П.П. стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № составляет без учёта износа 318 200 рублей (л.д.16-43).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» №7858 от 01 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2021 года без учёта износа составляет 272 400 рублей (л.д.104-125).

В соответствии    со    ст. 1064    Гражданского    кодекса    РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с Богдановой Н.А. в пользу Грязных Н.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 272 400 рублей. При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 07.06.2022), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Богдановой Н.А. в пользу Грязных Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 рублей, почтовые расходы в размере 490,85 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 458 рублей подлежит возврату Грязных Н.Г. из бюджета.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при определении размера ущерба суд экспертное заключение ИП Шитового П.П. не принимал.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязных ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой ФИО13 в пользу Грязных ФИО14 ущерб в размере 272 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 85 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Грязных ФИО15 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья      М.В. Ильященко