Решение по делу № 2-2817/2022 от 28.04.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-002598-11

Дело №2-2817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. к Наумовой Е.Ю., третье лицо – Управление Росреестра по РО, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Наумовой Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ним (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2018 г. из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями, площадью 2857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика в виде несвоевременного перечисления арендной платы, истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Дьяченко П.С., ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Дьяченко Е.А., представитель истцов адвокат Ванюнина Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Овчаренко В.С., Гицелов П.В. просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 450, 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

При погашении задолженности по платежу в течение разумного срока данное нарушение не может быть признано влекущим для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, направление требования о расторжении договора аренды само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при оценке требования арендодателя о досрочном расторжении договора, судам необходимо исследовать факт предложения истцом устранить допущенные ответчиком нарушения договора аренды до заявления требования о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, 18.08.2018 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями, площадью 2857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2023 г.

П. 2.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей ответчиком путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в размере, предусмотренном п.2.1 договора.

Как следует из претензий истцов, направленных в адрес ответчика, материалов дела, первый платеж по договору аренды был произведен Наумовой Е.Ю. 01.12.2021 г. на сумму 108 000 руб. за период с 11.08.2018 г. по 11.08.2021 г.

Поскольку ответчиком после погашения задолженности вновь не выполнялись обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, истцы направили претензию и уведомление о расторжении договора аренды, которые Наумова Е.Ю. получила 08.04.2022 г.

09.04.2022 г., после получения претензии, ответчик погасила задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в полном объеме.

Судом при оценке представленных сторонами доказательств принимаются во внимание положения п. 2.2 договора от 11.08.2018 г. и заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 29.11.2021 г., которым в п. 2.2 внесены банковские реквизиты истцов для перечисления ответчиком арендных платежей по договору.

Изложенное по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что до внесения дополнений в п. 2.2 договора аренды в виде указания банковских реквизитов истцов, у ответчика отсутствовала реальная возможность оплаты арендных платежей установленным в договоре безналичным способом.

То есть факт отсутствия оплаты в пользу истцов платежей по договору аренды за период с даты заключения договора по ноябрь 2021 года связан с непредставлением арендодателями информации о способе внесения арендной платы (предоставление платежных реквизитов, либо указание на иной способ оплаты).

Таким образом, имеет место в том числе недобросовестное поведение арендодателей при осуществлении своих прав и обязанностей по договору.

Факты перечисления денежных средств ответчиком в счет оплаты арендных платежей за период с 11.08.2018 г. по 11.08.2021 г. и 01.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в полном объеме и отсутствия на момент предъявления иска в суд иной задолженности по арендным платежам по договору от 11.08.2018 г. сторона истцов не отрицала и не оспаривала. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении, учитывая, что на момент судебного разбирательства по соответствующему спору арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, но лишь несвоевременно, при этом Наумова Е.Ю. устранила допущенные нарушения по уплате арендных платежей в разумный срок после получения претензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора, доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны).

В материалах дела таких сведений не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова