Решение по делу № 8Г-9271/2022 [88-10646/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10646/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу КПК «Агро Займ» на решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-707/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Сагдиевой Рузалии Шамиловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, членских взносов на покрытие расходов кооператива, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Агро Займ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сагдиевой Р.Ш., в котором просил взыскать основной долг по займу в сумме 4834,33 руб., проценты за пользование займом за период с 18 мая 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 6231,65 руб., проценты за пользование займом из расчета 63,875 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат займа за период с 18 мая 2019 года по 16 августа 2021 года в размере 2262,17 руб., пени за несвоевременный возврат займа из расчета 20 % годовых на сумму неисполненного обязательства 4834,33 руб. за период с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 18 мая 2018 года по 2 февраля 2021 года в размере 20487,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб. В обоснование требований указано, что заемщиком нарушены условия договора займа № от 18 мая 2018 года о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ по гражданскому делу 2-244/2021 был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований КПК «Агро Займ» к Сагдиевой Р.Ш. отказано.

Апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий от 22 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Агро 3айм» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК «Агро 3айм» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принят во внимание приговор суда в отношении Филипповой Л.В., которым была установлена виновность данного лица в хищении денежных средств ответчика. Ответчик знал о том, что денежные средства не поступили в кассу истца. Филиппова Л.В. не привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2018 года между КПК «Агро Займ» и Сагдиевой Р.Ш. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский займ в сумме 10000 руб. на срок до 17 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 63,875 % годовых. Договор потребительского займа от имени КПК «Агро Займ» подписан Филипповой Л.В.

КПК «Агро Займ» исполнил свои обязательства, по расходному кассовому ордеру № от 18 мая 2018 года Сагдиевой Р.Ш. предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб.

Как следует из приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, 14 апреля 2019 года Филиппова Л.В. - менеджер-кассир КПК «Агро Займ», находясь в помещении обособленного подразделения «Моркинский» КПК «Агро Займ», расположенного по адресу: <адрес>, при погашении основного долга и процентов за пользование суммой займа Сагдиевой Р.Ш. по заключенному ею с КПК «Агро Займ» договору потребительского займа № от 18 мая 2018 года получила от Сагдиевой Р.Ш. денежные средства в сумме 9222,52 руб. и имея преступный умысел, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств Сагдиевой Р.Ш., с целью введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ей заведомо недостоверные сведения, сказав, что полученные от нее денежные средства в сумме 9222,52 руб. будут полностью внесены в кассу КПК «Агро Займ» и будет произведено полное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа. Сагдиева Р.Ш., введенная Филипповой Л.В. в заблуждение, передала ей денежные средства. После этого Филиппова Л.В., не имея намерения на погашение задолженности Сагдиевой Р.Ш. по договору потребительского займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Сагдиевой Р.Ш. денежные средства в сумме 9222,52 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ответу директора КПК «Агро Займ» ФИО3 от 5 апреля 2021 года за № задолженность Сагдиевой Р.Ш. по договору займа № от 18 мая 2018 года по состоянию на 14 апреля 2019 года составила бы 9222,52 руб., из которых: 6170,07 руб. - сумма основного долга, 108,01 руб. - проценты за пользование займом, 2944,44 руб.- сумма членских взносов.

Руководствуясь положениями статьи 401, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщик Сагдиева Р.Ш., передав 14 апреля 2019 года менеджеру-кассиру ответчика Филипповой Л.В. денежные средства в сумме 9222,52 руб. в погашение задолженности по договору займа № от 18 мая 2018 года, свои обязательства по возврату кредитору суммы займа и уплате процентов по займу исполнила в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что имеющиеся у истца сведения о просрочке исполнения обязательств по договору займа № от 18 мая 2018 года возникли по вине Филипповой Л.В., которая денежные средства в сумме 9222,52 руб. в кассу КПК «Агро Займ» не внесла. Со стороны Сагдиевой Р.Ш. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку денежные средства были переданы Филипповой Л.В., являющейся сотрудником ответчика, отвечающим за прием, учет, выдачу и хранение денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что Филиппова Л.В. не был привлечена к участию в деле опровергаются материалами дела, согласно которым данное лицо с учетом заявленных требований правомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК «Агро Займ» – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов