Решение по делу № 33-12932/2021 от 08.07.2021

Судья Баташева М.В. дело № 33-12932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2021 по иску МУП «РТК» к Бобылеву Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделке, возврате имущества, и по встречному иску Бобылева Александра Сергеевича к МУП «РТК» о признании сделки действительной, добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе МУП «РТК» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

МУП «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд с указанным иском к Бобылеву А.С.

Иск мотивирован был тем, что между МУП «Ростовская транспортная компания» (далее по тексту – МУП «РТК») и Бобылевым А.С. заключен Договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г.

На основании п. 3.4. Договора право собственности на Имущество (автомобиль) от Продавца к Покупателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 11.05.2018г., в связи с чем, у покупателя возникло право собственности на автомобиль.

В силу п. 3.5. договора покупатель должен в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств документы, необходимые для постановки имущества на учет, а также нести все, связанные с постановкой транспортного средства на учет расходы. Указанная обязанность должна быть исполнена в срок до 21.05.2018г. Согласно информации официального сайта ГИБДД на 27.08.2019г. автомобиль не прошел государственную регистрацию и не поставлен покупателем на учет.

Вместе с тем в отношении МУП «РТК» судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 07.09.2016г. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 12.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на транспортные средства должника. Согласно данного постановления был установлен запрет на совершение регистрационных действий (запрет на распоряжение) транспортными средствами, в том числе автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб. В связи с чем должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом.

Однако, несмотря на арест, бывший руководитель должника МУП «РТК», произвел незаконные действия по отчуждению автомобиля. Арест на транспортные средства должника до настоящего времени не снят. Повторный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен постановлением от 07.08.2018г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г. Ростов-на-Дону.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019г. о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. Ответчиком данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Бобылева А.С. возвратить МУП «РТК» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

Бобылев А.С. предъявил встречный иск к МУП «РТК», в котором ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018г. он приобрел у МУП «РТК» автомобиль ВАЗ - 11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На момент сделки (купли-продажи) транспортного средства никакими сведениями о запрете на регистрационные действия истец и ответчик не обладали и не знали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Бобылев А.С. полагал, что он сохраняет все права на автомобиль, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018 г., заключенный с МУП «РТК» действительным, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем марки автомобиля ВАЗ-11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования МУП «РТК» были удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2018 года, заключенный между МУП «РТК» в лице генерального директора Щербаковой Е.С. и Бобылевым А.С. недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав Бобылева А.С. возвратить МУП «РТК» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

Встречные исковые требования Бобылева А.С. оставлены были без удовлетворения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылева А.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования МУП «РТК» оставлены без удовлетворения, встречные требования Бобылева А.С. удовлетворены. Суд признал Бобылева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-11113, легковой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, рег. номер А 019 АА.

В апелляционной жалобе МУП «РТК» в лице Чилингашвили А.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП «РТК», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бобылева А.С.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий. Ответчик по первоначальному иску не предпринял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки. Также апеллянт указывает, что факт окончания исполнительного производства в отношении МУП «РТК» 26.04.2021 фактическим погашением задолженности не свидетельствует о правомерности заключения договора купли-продажи от 03.05.2018. С момента заключения оспариваемого договора ответчик не обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что не имеется оснований для признания Бобылева А.С. добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях представитель Бобылева А.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом явился представитель Бобылева А.С. по доверенности Гичко И.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бобылева А.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 174.1, 223, 224, 302, 334 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.

03.05.2018 между МУП «РТК» и Бобылевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора выступал автомобиль ВАЗ-11113, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., стоимость – 34 220 руб. Обязательства по оплате и приему-передачи автомобиля сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.05.2018. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, по состоянию на 13.11.2019 собственником автомобиля является МУП «РТК», сведений о регистрации автомобиля на нового владельца не имеется.

07.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании задолженности с должника МУП «РТК» в пользу взыскателя Рындя В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 наложен арест на транспортные средства должника, а также постановлением от 07.08.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля. Арест в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не снят, что следует из учетных карточек и распечаток с сайта ГИБДД.

МУП «РТК» в адрес Бобылева А.С. направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019 о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 Бобылевым А.С. данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 03.05.2018 продавец гарантирует, что до заключения названного договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Из представленного в материалы дела письма представителя собственника предприятия - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства не является крупной сделкой, в связи с чем, согласие собственника имущества на его отчуждение не требуется.

Также истцом представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, согласно которым сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Согласно данным УФСС России по Ростовской области от 13.05.2021, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест, окончено 26.04.2021 фактическим погашением задолженности, меры принудительного исполнения отменены. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об исполнении МУП «РТК» обязательств исполнительного производства и отсутствии интереса в сохранении спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, продавец, как сторона оспариваемой сделки, не представил каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка не является ничтожной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований МУП «РТК» не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бобылева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки исполнены условия договора купли-продажи, МУП «РТК» передал автомобиль Бобылеву А.С., что не оспаривалось сторонами. Данный факт свидетельствует о наличии у МУП «РТК» воли на отчуждение автомобиля и выбытии спорного автомобиля из его владения. Продавец получил денежные средства за проданное имущество. При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что Бобылев А.С. знал или должен был знать о том, что у МУП «РТК» отсутствовало право или он был ограничен в праве на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Также судом учтено то, что в договоре купли-продажи указано, что обременений на продаваемый автомобиль не имеется, было письмо представителя собственника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, была передача документов на автомобиль, включая подлинник ПТС, а также ключей, в связи с чем суд счел, что у Бобылева А.С. отсутствовали основания сомневаться в праве продавца или ограничении права продавца на отчуждение спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что сам факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для констатации её недействительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

При недоказанности МУП «РТК» того, что по заключенному с ним договору купли-продажи Бобылев А.С. знал и (или) должен был знать о наличии обременений в виде наложенного запрета на распоряжение автомобилем либо иным образом, приобретая автомобиль, действовал недобросовестно, суд правомерно отказал в МУП «РТК» в удовлетворении иска, и удовлетворил встречный иск Бобылева А.С.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы МУП «РТК» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «РТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.08.2021