Решение по делу № 2-2/2018 от 10.10.2017

гр.дело № – 2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          20 февраля 2018 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «<адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 И.А., смерть которого наступила в результате травматического шока, развившегося в результате обширных и множественных повреждений костей и внутренних органов. Вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности. Вышеописанные повреждения получены ФИО15 И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: легковой автомобиль марки « <адрес>» государственный регистрационный знак Н <адрес> под управлением ФИО15 И.А., двигаясь на 57 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> в ночное время суток совершил столкновение со стоящим на проезжей части прицепом(вагончик кунг) автомобиля Урал 375 государственный регистрационный знак (транзит) <адрес> под управлением водителя ФИО4, загруженным лесной продукцией.

В момент ДТП автомобиль Урал 375 с прицепом(вагончик, кунг) располагался на правой стороне по ходу движения в сторону <адрес>, вагончик(кунг) располагался на проезжей части дороги задней осью на расстоянии 3.15 м до правого края проезжей части, при ширине проезжей части 9.1 м, световые отражатели, габариты на вагончике отсутствовали, знак аварийной остановки выставлен не был.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 нарушены положения п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО4 в нарушение требований п.п.7.1. и 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал водителю ФИО15 И.А. опасность, которая привела к столкновению автомобиля « <адрес>», под управлением ФИО15 И.А., со стоящим на проезжей части автомобилем Урал с прицепом, под управлением ФИО4

Согласно заключению эксперта КГБУЗ « БСМЭ» №-С механизмом образования повреждений у ФИО15 И.А. являются удары о тупые твердые предметы, выступающие части и детали салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем или неподвижным объектом большой массы, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ФИО15 Т.В. приходится мамой умершему ФИО15 И.А., истец ФИО15 В.ФИО7, ФИО10 является законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО15 С.И., ФИО7 умершего.

Гибелью ФИО15 И.А., матери и детям причинен несоизмеримый моральный вред, связанный с глубокими переживаниями, горем, чувством утраты и одиночества.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца по 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО « <адрес>».

Представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, заявленные суммы морального вреда считает разумными.

    Истец ФИО15 Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и суду дополнила, что погибший ФИО6 приходится ей ФИО7. ФИО7 был инвалидом, у него на ноге стоял протез. Машина, которой ФИО7 управлял в момент ДТП, не была оборудована специальными средствами, учитывая его инвалидность. Когда он водил машину, он снимал протез и в машине всегда были костыли. Водительский стаж его был 20 лет. Когда скорая помощь уехала с места ДТП, подъехал собственник автомобиля ФИО32 со стороны <адрес>. Это ей известно от сотрудников скорой помощи. У ее ФИО7 имеется ФИО7 ФИО12, с матерью которого брак был расторгнут недавно, а фактически не проживали с 2003 года. Мать ребенком не занималась, она проживает в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. Она не лишена родительских прав. Внук ФИО12 проживал с отцом, но был зарегистрирован у нее в п.ФИО9, <адрес>, и в последнее время чаще находился у нее, так как с матерью проживать не захотел. После смерти ФИО7, мать стала помогать ему материально. Внук учится в ТОГУ <адрес> на 1 курсе. В настоящее время внуку установлена пенсия по потере кормильца 2 400 руб. из пенсионного фонда и 8 000 руб. из комитета социальной защиты. У нее имеются хронические заболевания – астма, ауртальный порок сердца, который стал ее беспокоить после похорон ФИО7. Она проходила курсы амбулаторного лечения. За год она обращалась за получением лечения три раза. У нее работа сменная, поэтому проходит лечение без оформления больничного. Также у нее обострилось заболевание - псориаз. Она проходит лечение, врач говорит, что данное заболевание обострилось и прогрессирует на фоне стресса. В настоящее время она проживает одна, с мужем давно разошлись. У нее также имеются два ФИО7 и дочь, которые поживают отдельно. ФИО7 приходят в гости, они общаются, как близкие люди. Дочь также приезжает и навещает ее. У нее деревянный дом, огород, хозяйство она не держит. Когда ФИО7 был жив, держали хозяйство. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15 С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду дополнила, что она проживала в гражданском браке с погибшим ФИО6, у них имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее малолетний ФИО7 остался без отца. Они с ФИО6 проживали совместно около 10 лет. Брак не регистрировали, так как у них были дети от первых браков, регистрация брака была для них не важна. ФИО6 имел группу инвалидности, у него не было одной ноги. Он работал неофициально, он имел водительский стаж 20 лет, постоянно подрабатывал на машине. Он рыбачил, они держали хозяйство, поросят. На ФИО7 от первого брака она получает пенсию по потере кормильца. В поселке трудоустроиться трудно. ФИО7 - ФИО12 проживал с ними, когда бабушке ФИО15 Т.В. становилось плохо со здоровьем, ФИО12 проживал с ней, осуществлял за ней уход. Мать ФИО12 проживает в <адрес>, она стала помогать ему материально после смерти ФИО6. Она и ФИО15 Т.В. совместно собирают сумку с продуктами для ФИО12 в <адрес>, его мать также с ними участвует в этом. На каникулы он не приезжал, так как недостаточно средств. У ФИО12 имеется заболевание эрозийный гастрит, водянка правого яичка, в связи с чем необходима операция. Совместный ФИО7 ФИО13 учится в 3 классе. У него состояние здоровья нормальное, на учете у врачей он не состоит. Смерть отца повлияла на ребенка, он стал не веселый, ночью просыпается, постоянно спрашивает об отце, времени прошло очень мало, бывает плачет. Между отцом и ФИО7 были близкие отношения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО15 В.И. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что обучается по очной форме дневного отделения в ТОГУ <адрес> на 1 курсе, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется письменное заявление.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО15 В.И.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он работал у ФИО8 с начала ноября 2016 г. в качестве водителя автомобиля «Урал», также он выполнял работы на установке. Трудовые отношения письменно не оформлялись. Он был принят на испытательный срок. У него имеется водительское удостоверение на все категории, кроме категории «Д». Он полагал, что автомобиль принадлежал ФИО8, автомобиль не был застрахован. Документов на автомобиль он не видел, они находились у ФИО20 Автомобиль «Урал» был в исправном состоянии, почему автомобиль не был поставлен на учет, ему неизвестно, он был с транзитными номерами. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было перегнать автомобиль «Урал» из леса в <адрес>, вместе с прицепным кунгом. Автомобиль был загружен бревнами для дров. На кунге отсутствовали габаритные огни, на ручку двери кунга прикрепили жилет со светоотражающими лентами. Бригадиром был ФИО8, он его сопровождал на служебном автомобиле «<адрес>» сзади. На автомобиле <адрес>» были включены аварийные сигналы. Они выехали примерно в 17.00-18.00 часов. Примерно в 15 км от <адрес> примерно в 21.00 час у него закончилось дизельное топливо. Он остановился на обочине. ФИО8 поехал в <адрес> за топливом. Сказал ждать его, и обозначить машину аварийным знаком. Он обошел автомобиль Урал», чтобы осмотреть колеса, нашел знак под сидением и пошел его устанавливать. Он увидел ехавший автомобиль по его полосе движения., он ехал достаточно быстро и светил ему в глаза фарами. Он шел, думая, что движущийся автомобиль объедет его автомобиль. Но когда он увидел, что автомобиль двигается прямо на кунг, понял, что произойдет ДТП. Он отпрыгнул с обочины в кювет. Дорога была не чищенная, какая-то часть машины «Урал» стояла на дороге. От удара весь состав протянуло вперед по ходу движения примерно на 3 м. После удара автомобиль работал на износ. Он подбежал, увидел, что водитель в сознании, а пассажир лежал на панели лицом. Он подбежал к пассажиру, хотел его посмотреть, но пассажир опять уткнулся лицом в панель. Он пытался поговорить с водителем, но он тяжело дышал и не мог говорить. Он пытался вызвать скорую помощь, но позвонить не смог, не было связи. Он остановил попутную машину, парень ехал из Лесозаводска в командировку, он попросил его вызвать все службы. Потом еще остановилась машина, они были знакомы с водителем автомобиля, называли его по имени. Они стали спрашивать, что произошло. Он также их попросил позвонить в службы. Потом еще останавливались несколько машин. Первой приехала пожарная машина из <адрес>. Водитель пытался что-то говорить, из машины вылетел плед, он его поднял и накрыл пассажира. Он не знает, когда пассажир умер. Водитель ФИО14 пытался вылезти из машины. Он увидел, что у него нет одной ноги, а вторая была сломана. Машины были зажаты, он не смог бы самостоятельно его вытащить. Работники МЧС выбили дверь машины, водитель ФИО14 пытался вылезти самостоятельно, он видимо был в шоковом состоянии. Приехала скорая помощь, работник скорой помощи сначала осмотрела пассажира, установили, что он погиб. Стали осматривать водителя ФИО14, он был живой. Они вместе с пожарными положили его на носилки и скорая помощь его увезла в больницу по направлению в <адрес>. Затем приехала еще одна скорая помощь, работник скорой помощи еще раз проверила пассажира и также подтвердила, что он погиб. Потом приехал ФИО8, он уже знал о ДТП. Потом приехала полиция и началось оформление ДТП. Затем приехали эксперты, производили фотосъемку, производили необходимые замеры. Когда чистили дорогу, там еще нагреб имелся, Если на него наехать, можно перевернуться, поэтому машина « Урал» стояла возле нагреба, ближе к краю дороги, как это было возможно. Он накрывал пледом пассажира, не знает, почему сотрудники ГИБДД в объяснении указали, что накрывал водителя. Аварийный знак у него выпал из рук, после ДТП он все таки установил знак. Он сначала об этом не думал, знак выставил примерно через 20 минут. Через месяц ему пришло уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. На него составлялся протокол об административном правонарушении за транзитные номера и за отсутствие полиса страхования. Он отдал протоколы ФИО20, тот оплатил штрафы. Его водительский стаж составляет более 10 лет. Он знает Правила дорожного движения, в случае аварийной остановки, он должен выставить знак аварийной остановки, включить аварийную сигнализацию и сделать это нужно незамедлительно. Когда произошла остановка, сзади стоял автомобиль ФИО8 После его отъезда, он сразу пошел за аварийным знаком. На автомобиле «Урал» он аварийную сигнализацию не включал, она не работала. Габаритный груз фиксируется полотном, что они и сделали, с помощью куртки. Он хотел бы отметить, что куртку могли не видеть проезжающие водители. Также от удара дверь приоткрылась и куртка завалилась, могли ее не увидеть, но она точно была. Скорость на данном участке дороги не более 60 км/ч, так как дорога грунтовая. Разрешенная максимальная скорость до 90 км/ч. Авария произошла мгновенно, после отъезда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была очень светлая ночь, эксперты установили, что автомобиль было видно за 200 м. От удара кунг был сдвинут. Он не считает себя виновным в ДТП, поэтому не признает исковые требования. Также, когда произошло ДТП, в машине был запах алкоголя, может быть от удара взорвался освежитель воздуха. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО19

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его доверительница ФИО5 находится в родильном отделении. Дохода не имеет, у нее родился не совсем здоровый ребенок. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ответчиком ФИО5 и ФИО20 Автомобиль «Урал» в 2010 г. будучи в браке, она приобрела по остаточной стоимости, он был в неисправном состоянии. Данный автомобиль был оформлен на нее. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля «Урал». По настоянию ФИО20 она передала данный автомобиль «Урал» по договору оперативного управления по акту приема-передачи ООО «<адрес>», о произошедшем ей ничего неизвестно. На руках у ФИО32 ничего не сохранилось. Руководителем является ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО32 вступили в брак повторно. На момент ДТП автомобиль был передан на праве оперативного управления в ООО «<адрес>». Считает, что данное обстоятельство исключает гражданскую ответственность его доверительницы ФИО5 Просит в иске к ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <адрес> ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО4 пришел к нему как к руководителю предприятия в начале декабря 2016 года, он взял его на стажировку на погрузчик на базе автомобиля «<адрес>» с транзитными номерами, без оформления, на период обучения, у него имелось водительское удостоверение, в том числе с категорией Е. У него на Лиане стоял передвижной вагончик, он попросил ФИО4 съездить с <адрес> и забрать этот вагончик и привезти его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и мастер ФИО31, который сопровождал его на автомобиле «<адрес>» забрали вагончик и возвращались в <адрес>, в районе <адрес> УРАЛ или сломался или замерзла солярка, сопровождающий ФИО8 поехал в <адрес> за топливом и в это время произошло ДТП. Автомобиль <адрес>» принадлежит ФИО5 по договору купли-продажи у ФИО21 на регистрацию в органы ГИБДД документы не передавались и был передан ему по договору оперативного управления. На сегодняшний день автомобиля «Урал» нет, после дорожно-транспортного происшествия он не подлежал восстановлению Когда ему позвонили очевидцы, он приехал из Комсомольска-на-Амуре в течение часа, УРАЛ с вагончиком стоял на обочине, машина находилась капотом под вагончиком, в ней находился мертвый пассажир, был ФИО4, работники полиции оформляли ДТП и составляли схему, на вагончике висела куртка со светоотражающими полосами. Черевченко ему рассказал, что когда он пошел ставить аварийный знак, увидел, что летит машина с большой скоростью, он успел отскочить в кювет, все произошло быстро. Считает, что водитель ФИО15 И.А. сам виновен в ДТП. Вина его в том, что при необходимом соблюдении Правил дорожного движения, можно было увидеть на проезжей части препятствие. Учитывая повреждения, описанные в справе о ДТП на автомобиле марки « Тойота Чайзер», можно сказать о том, что скорость данного транспортного средства в момент ДТП была значительно превышена, чем допустимая на этом участке дороги и с учетом поверхности дороги, зимнего периода времени, темного времени суток. При ударе сломало фаркоп и автомобиль вьехал в вагончик вглубь. Все меры водителем ФИО4 с его стороны были предприняты: кунг был к « Уралу» прицеплен жесткой сцепкой, на кунге висел на двери светоотражающий жилет, после остановки транспортного средства он пошел к кабине взять знак аварийной остановки, машина « Урал» была оборудована световыми огнями, а вагончик (кунг) нет, поэтому на нем висел светоотражающий жилет, чтобы его обозначить. Кроме того, «Урал» двигался в сопровождении автомобиля <адрес>». Он лично, совместно с сотрудниками ГИБДД отъезжал на расстояние 300 м, жилет было видно. С выключенными фарами даже видно было жилет. Был ли жилет сразу на вагончике, ему неизвестно. На <адрес> он ездил помогать с поломкой колеса, жилет висел. Полагает, что автомобиль «Урал» был сдвинут с края проезжей части, где стоял в момент ДТП, в связи с ударом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на своем личном автомобиле домой из <адрес> в п.ФИО9 <адрес> вместе с мужем. У нее водительский стаж небольшой, поэтому ехала со скоростью 50-60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, она увидела впереди по ходу движения, большое черное пятно, и потихоньку приблизилась к объекту. По приближению увидела, что на проезжей части стоит большой черный вагон на колесах Он стоял прямо на проезжей части полосы движения. Никаких опознавательных аварийных знаков не было. Рядом с вагоном никого не было. Это было около 19.00 часов. Она была возмущена, что данный вагон не был никак обозначен. На следующий день она узнала о ДТП на этом участке дороге, в котором погиб житель п.ФИО9. Она была в шоке. Вагон стоял по ходу движения на проезжей части. Она его объехала по встречной полосе движения. В тот день по дороге было много встречных машин.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве-автомобиле марки «Ипсун» с женой, они возвращались из <адрес>. После проследования станции Мавриинск, он увидел, что посередине дороги стоит автомобиль с горящими огнями аварийной остановки. Автомобиль стоял лицом к нему на полосе его движения, встречная полоса не была перегорожена. Пассажиры автомобиля вышли и предупредили его, что впереди случилось ДТП с участием автофургона. Также они его попросили, чтобы он заменил данных людей, чтобы предотвратить, повторный наезд. Место ДТП никак не было ограждено. Вызвали МЧС, ГИБДД. Он согласился, поставил свою машину, преградив дальнейшее движение машин на этом участке дороги. Сам он прошел к месту ДТП. Это находилось через 70 метров. Подойдя он увидел, что под вагоном, который был прикреплен к автомобилю «Урал», был легковой автомобиль иномарка. В машине находились два человека, один был в сознании, было видно, что он страдает, он кричал сильно. Другой человек был мертв. Автомобиль «Урал» был груженный лесом. Водитель среднего роста, на вопросы не отвечал, не хотел с ним разговаривать. Никаких сигналов не было, даже на автомобиле. Они с женой еще раз позвонили по экстренному номеру 112. В этот момент они увидели, что приехали пожарная машина и скорая медицинская помощь. Когда стали производить работы по извлечению пострадавшего, он обратил внимание, что автомобиль «Урал» был без фар, на нем был транзитный номер. Когда они помогали класть на носилки пострадавшего, место на обочине было, никто не сваливался с обочины, значит можно было бы водителю автомобиля «Урал» прислониться к обочине. Был снег, просмотреть тормозной путь наверное невозможно было бы, так как было интенсивное движение. Максимальная скорость движения на данном участке 90 км. Люди, которые ограждали место ДТП, повели себя ответственно, так как могло произойти еще ДТП, темное время суток. Причину своей остановки водитель автомобиля «Урал» не пояснял. Он думает, что автомобиль «Урал» не мог двигаться в ночное время. Автомобиль стоял на проезжей части, место для прижатия к обочине было. Поврежденная машина марки « <адрес>» имела следующие повреждения: половина капота автомобиля «<адрес> была под вагоном. Панель не полопалась, но вылезла в салон. Вагон был высокой посадки. Вылился тосол. Если бы скорость была высокая, то автомобиль въехал бы сильнее. Если не включать дальний свет, видно, что впереди какая-то машина. А вагон вообще не видно было. Сотрудники ГИБДД производили эксперимент. Водитель уже едет и знает, что необходимо приглядываться, у него реакция другая. Или водитель, который не знает, что впереди имеется такое препятствие. Видимость сократиться до 30 м. Он еще раз подтверждает, что никаких курток или жилеток не было. Водитель «Урала» не пытался прижаться к правой обочине. В 22.02 часа он прекратил разговор со службой 112, сотрудников ГИБДД еще не было. Погибший водитель мог избежать столкновение, если бы он двигался по полосе встречного движения.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он возвращался из <адрес>, на автодороге <адрес> он увидел, что на проезжей части по правой стороне виднеется силуэт автомобиля. Приблизившись, на расстоянии 50-60 м, разглядел с дальним светом фар, что на дороге стоял автомобиль с будкой. Он двигался со скоростью 70 км/ч. На данном участке он знаков ограничения скорости движения не видел. Он собрался перестроиться на встречную полосу, чтобы объехать, и увидел человека на встречной полосе. Человек подавал сигнал остановки. Он остановился и увидел машину полностью с будкой, а в нее врезался другой легковой автомобиль. Мужчина ему сообщил, что произошла авария. Он подошел, увидел, что с пассажирской стороны легкового автомобиля стекло было разбито, там находился человек без признаков жизни, а за рулем находился водитель еще живой. Он попытался открыть двери автомобиля, не получилось. Он спросил, сообщал ли он кому-либо. Он сказал, что нет, так как не было связи. Он сказал ему, чтобы он останавливал движущиеся машины, либо обозначил место ДТП, а сам поехал в сторону <адрес>, чтобы вызвать помощь. Отъехав с места ДТП, примерно в 20.13 часов сообщил о ДТП в экстренную службу 112. Также его супруга позвонила в <адрес> своей сестре, чтобы та позвонила на скорую и попросила, чтобы вызов передали на <адрес>. После этого они поехали дальше. Ему мужчина сообщил первому о ДТП. Никаких аварийных знаков возле либо перед будкой выставлено не было. Точно он не помнит, был ли пострадавший накрыт одеялом, вроде он говорил, чтобы мужчина накрыл пострадавшего. Он не знает, почему время звонка в экстренную службу 112 зафиксировано в 21.22 часов. Он точно помнит, что позвонил в 20.13 часов. Он позвонил с телефона жены. Они набирали с разных телефонов.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время поступил вызов о ДТП на автодороге <адрес>. Они приехали на место ДТП. Обнаружили автомобиль «Урал» с прицепом (кунгом), под который въехал легковой автомобиль иномарка, который передней частью находился под кунгом на 0,5-1метр. Автомобиль «Урал» стоял около правой обочины. Участок дороги был прямой, широкий. Присутствовал снежный накат. На месте ДТП находилось руководство ГИБДД <адрес>. Сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП, выставили конусы. Также включили аварийную сигнализацию. Из потерпевших на месте ДТП находился только водитель «Урала». В легковом автомобиле находился труп мужчины. После составления схемы ДТП стали опрашивать водителя «Урала», который пояснил, что осуществлял движение по направлению <адрес>, он ехал в сопровождении автомобиля. У автомобиля «Урал» закончилось топливо, водитель легкового автомобиля выехал в направлении ближайшей станции. Осмотр места происшествия составлялся в <адрес>. Автомобиль «Урал» был задержан, затем на трассе ожидали прибытия эвакуатора для транспортировки прицепа на арест площадку. Также они ожидали, приезда машины по доставлению тела погибшего. У прицепа знаков не было, на задней двери прицепа висела жилетка со светоотражающими элементами. Со слов водителя ФИО4, ДТП произошло в момент, когда он пошел за аварийным знаком. Этих знаков, он лично не видел. Автомобиль « Урал» находился от обочины в 3.15 м, согласно схемы места ДТП.

После осмотра схемы ДТП и фотографий ФИО24 пояснил, что автомобиль «Урал» находился по середине проезжей части. Светоотражающий жилет уже висел, когда они приехали на место ДТП. Они не устанавливали, когда был вывешен жилет. Схему ДТП составлял он лично. У автомобиля «Урал» был включен ближний свет фар. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находилось руководство ГИБДД <адрес>, водитель « Урала»ФИО4, сопровождающий автомобиль «Урал» ФИО32 и его отец. Собственником автомобиля «Урал» вроде бы был ФИО32. Был ПТС на автомобиль «Урал». Водитель автомобиля «Урал» должен был расположить транспортное средство ближе к обочине. Должен был выставить аварийный знак. Также за отсутствие регистрации прицепа, водитель должен быть привлечен к административной ответственности. Водитель ФИО4 сказал про аварийный знак, но автомобили были в аварийном поврежденном состоянии, пока их растащили, уже было не до этого. Полагает, что водитель легковой иномарки не соблюдал скоростной режим, не учел условия снежного наката. Также необходимо учитывать установленную шину на колесах. Видимость в темное время суток составляет примерно до 80 м.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в больнице, в 21-30 к ним пришел мужчина вызвать скорую помощь, сказал, что на 19км в сторону Мавринска произошла авария, возможно со смертельным исходом, она позвонила в МЧС и на скорую помощь в <адрес>, когда она приехала на место, это было в 22-10 – 22-15, увидела машину с будкой, а под ней передней частью находилась легковая машина на проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>, передняя дверь легковой машины была закрыта, правая дверь была открыта и там находился мужчина, он стонал и был в сознании, они его погрузили в скорую помощь, он был холодный, давление было низкое, по дороге он умер, они повезли его в <адрес>, в морг, когда возвращались обратно, на месте аварии находились сотрудники ГИБДД.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражлданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственно, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Урал 375» государственный регистрационный знак ( транзит) <адрес> собственником которого является ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( без регистрации в ГИБДД), управлял водитель ФИО4. К управлению транспортным средством ФИО4 был допущен директором ООО <адрес>» ФИО20, которому указанное транспортное средство было передано собственником в оперативное управление по договору от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 имелось водительское удостоверение с категорией «Е». ФИО20 дал ему указание съездить в <адрес> и забрать вагончик (кунг) и привезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал совместно с мастером ФИО8, который сопровождал его на автомобиле «<адрес>». Они забрали вагончик и возвращались в <адрес>. На станции Мавринский, проехав виадук, у автомобиля «УРАЛ» закончилось горючее. ФИО8 поехал в <адрес> за соляркой. После его отъезда произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов водитель автомобиля марки «<адрес>» государственный     регистрационный знак <адрес> ФИО15 И.А., двигаясь на 57 км автодороги сообщением <адрес>, в сторону <адрес>, совершил столкновение с впереди стоящим прицепом (кунгом) автомобиля «Урал 375» государственный регистрационный знак ( транзит) <адрес> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> ФИО26, 1972 г.р. погиб на месте происшествия, водитель автомобиля марки «Тойота Чайзер» ФИО15 И.А. умер в карете скорой помощи.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № последним известным собственником транспортного средства «Урал 375» транзитный номер <адрес> является ФИО27, который снял транспортное средство с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ни за кем не регистрировалось. Сведениями о собственнике прицепа не располагают, так как идентификационные данные прицепа не установлены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Урал 357» регистрационный знак (транзит) <адрес> Указанный автомобиль она приобрела в 2010 году на основании договора купли-продажи, на учете в ГИБДД до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано. Однако она владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала на праве оперативного управления автомобиль марки «Урал 375» номер рамы 34986, государственный регистрационный знак(транзит) <адрес> безвозмездно сроком на 3 года без права расторжения договора в одностороннем порядке ООО « <адрес>».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, ООО»<адрес>» привлечено к участию в деле в качестве ответчика обоснованно, поскольку ООО»<адрес>» в момент ДТП использовал указанное выше транспортное средство(источник повышенной опасности) на законных основаниях.

Водитель автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> ФИО15 И.А. имел водительское удостоверение <адрес> категории « В.С», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительский стаж около 20 лет, имел ПОЛИС ОСАГО <адрес> « Стерх» на период действия СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки « Урал 375»(транзит) ФИО4 имеет водительское удостоверение <адрес> категории « В.С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж 10 лет ПОЛИС ОСАГО отсутствует.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пр использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства(страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию(страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО4, а также ООО»<адрес>» на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ФИО4 управлял транспортным средством «Урал 375» без законных на то оснований: трудовые отношения оформлены не были, полис ОСАГО отсутствовал, доверенность на право управления транспортным средством также отсутствовала.

Поскольку ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «Урал 375» с распоряжения ФИО20, в обязанности ФИО4 входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение( водительские услуги), следовательно ФИО4 является законным участником дорожного движения ( п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом исследовался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.30 час. на 57 км автодороги <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением механических средств в условиях темного времени суток, ясной погоды, произведен осмотр участка местности, расположенный на 57 км автодороги сообщением <адрес>. Автодорога имеет покрытие-грунт, снежный накат, ширина проезжей части составляет 9,10 метров, по краям проезжей части имеются брустверы из грунта, С левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> ширина бруствера составляет 1 метр, с правой стороны 1 20 м. По правой полосе по ходу движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак(транзит) <адрес>,загруженный лесной продукцией, в задней части автомобиля «Урал» имеется прицеп(кунг). Автомобиль « Урал» передней осью расположен на расстоянии 650 метров от километрового указателя 57 и 3.10 метров от края проезжей части. К автомобилю «Урал» к задней части при помощи жесткой сцепки прикреплен вагончик (кунг).Электропитание между автомобилем»Урал» и вагончиком(кунг) отсутствует. Вагончик(кунг) расположен задней осью на расстоянии 3.15 метров до края проезжей части. Световые отражатели, габариты на вагончике(кунг) отсутствуют. На задней двери вагончика(кунг) обнаружена куртка со световым отражателем белого цвета. К задней части вагончика(кунг) примыкает передняя часть автомобиля марки « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес>.Данный автомобиль в корпусе серого цвета, расположенный передней осенью на расстоянии 2.40 м от правой проезжей части, задняя правая ось автомобиля марки « Тойота Чайзер» находится на расстоянии 2.20 м до правого края проезжей части, задняя левая находится на расстоянии 167,20 м от дорожного знака «Опасный поворот» ( 1.11.1) и на расстоянии 7,10 м до левого края проезжей части. Место столкновения находится в месте расположения передней части автомобиля марки « Тойота Чайзер» и задней части вагончика(кунг) автомобиля «Урал». Автомобиль марки «Тойота Чайзер» имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, оптика, бампер, капот, правое крыло, лобовое стекло, внутренняя часть моторного отсека. Передние колеса автомобиля повреждений не имеют. При осмотре салона автомобиля установлены следующие повреждения: смещена панель управления, смещен рычаг переключения передач. Данный рычаг находится в положении скорости «Д», рычаг переключения света фар находится в положении- дальний. На пассажирском переднем сиденье обнаружен труп мужчины, при котором имелся паспорт на имя ФИО26, С задней части автомобиля марки «Тойота Чайзер» на проезжей части обнаружен тормозной след длиной 8 метров. Экспериментальным путем в ходе производства осмотра места происшествия установлена видимость ( возможность обнаружения вагончика(кунг) находящегося на проезжей части в темное время суток с находящимся на задней части вагончика отражающим жилетом.Без дополнительного источника света видимость до вагончика составляет 50 метров, при включенном свете фар автомобиля ДПС ближнем-87 метров, дальнем-267 метров. Также проверялась видимость без светоотражающего жилета в аналогичных условиях: ближний-63 метра, дальний-167 метров..

Обозревалась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно автомобили после столкновения; а именно столкновение автомобиля марки « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес> с задней частью прицепа « Кунг» автомобиля «Урал» <адрес>, а также вид транспортных средств после столкновения; положение рычага переключения коробки передач скоростей автомобиля « Тойота Чайзер»; положение рычага переключения света фар; следы торможения автомобиля марки « Тойота Чайзер» на поверхности автодороги; осыпь фрагментов кузова «Тойота Чайзер»; автомобиль марки «Урал» и т.д.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия на 57 км автодороги <адрес>, время происшествия указано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин, состояние погоды ясное, видимость впереди с выключенным ближним светом фар с жилетом светоотражающим 87 метров, освещение пути- не освещено, ширина проезжей части 9.10 метров, покрытие дороги гравий, состояние дорожного покрытия-снежный накат, на дорожном покрытии имеются дефекты в виде выбоин, разрытия отсутствуют; скорость движения транспорта перед происшествием не измерялась;

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что в присутствии понятых, водителя ФИО4 составлена схема ДТП, с которой последний был согласен, что подтверждается его подписью. На схеме отражено место столкновения, место нахождения транспортных средств после ДТП, указаны все замеры. Транспортное средство «Урал 375» с прицепом кунг располагалось на проезжей части ближе к центру по ходу движения.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии понятых, с применением технических средств, автомобиля марки « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес>, спидометра, светоотражающего жилета, в условиях ясной погоды при искусственном освещении установлено, что участники следственного эксперимента проследовали на участок автодороги сообщением Березовый-<адрес>. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что светоотражающий жилет видно при включенном дальнем свете фар на расстоянии 600 метров от прицепа. Видимость светоотражающего жилета с включенным ближним светом фар составляет 400 метров. Видимость прицепа без светоотражающего жилета с включенным дальним светом фар составляет 150 метров, видимость прицепа без светоотражающего жилета с включенным ближним светом фар составляет 80 метров.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от 1-ДД.ММ.ГГГГг. №-э в данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес>, исходя из расчета видимых следов торможения автомобиля, равных 8 м, составляет 25 км/ч.(п.1.); в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.(п.2,3 выводов); В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля « Урал 375» государственный регистрационный знак(транзит) <адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно дополнительному заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от 16-ДД.ММ.ГГГГг. №-э фактическая скорость автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес> была больше расчетной скорости движения, так как в расчетах не учитывается затраты кинетической энергии затраченной при деформации частей кузова автомобиля при столкновении. Фактическую скорость движения автомобиля « Тойота Чайзер» определить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик ( п.1 выводов). В данной дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля « Тойота Чайзер» при движения автомобиля со скоростью 90 км/ч составляет 137 м.(п.2 выводов). В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на краю проезжей части вагончик.(п.3). Ответить на вопрос, состоит ли нарушение п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя « Урал 375» государственный регистрационный знак (транзит) ОА 921527 ФИО4 в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным, так как ответ на данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В ходе материалов проверки был опрошен водитель автомобиля марки «Урал 375» ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Урал» с прицепленным кунгом в сторону <адрес>. на 57 км у него закончилось дизтопливо, в связи с чем он сделал вынужденную остановку. В момент остановки он пошел к кабине машины., чтобы взять знак аварийной остановки и выставить на проезжую часть, в момент движения со знаком увидел движущийся на большой скорости автомобиль, после чего сам отскочил в кювет, после чего произошло столкновение легкового автомобиля с прицепом кунг. Светоотражающий жилет был вывешен в момент ДТП на задней двери прицепа. Транспортное средство он остановил ближе к краю проезжей части по ходу своего движения.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в ходе судебного заседания.

Однако в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО22, Свидетель №1, ФИО23, ФИО33, которые опровергли показания ФИО4, пояснив, что в момент ДТП и после ДТП на данном участке дороги возле автомобиля «Урал» либо вагончика (кунг) они не видели никаких аварийных знаков, опознавательных знаков на вагончике (кунге) также не было. Указанное транспортное средство «Урал 375» с вагончиком находилось в момент ДТП на проезжей части.

Аналогичные пояснения указанные свидетели дали в ходе дачи объяснений в результате проверки по данному ДТП.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль марки «Урал 375» с прицепом( вагончик, кунг) располагался на правой стороне по ходу движения в сторону <адрес>. Вагончик(кунг) располагался на проезжей части дороги задней осью на расстоянии 3.15 м до правого края проезжей части, при ширине проезжей части 9,1 м, световые отражатели, габариты на вагончике отсутствовали в момент ДТП, знак аварийной остановки выставлен не был.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УПК РФ в отношении ФИО15 И.А. по основаниям п.4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Материалы проверки по факту совершения ФИО4 административного правонарушения выделены и направлены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ( за истечением сроков привлечения к административной ответственности).

Указанные выше постановления не обжалованы ни ФИО4, ни родственниками погибшего ФИО15 И.А.. и вступили в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из Правил дорожного движения РФ следует, что препятствие-это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять всевозможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 был нарушены положения п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.7.1 Правил дорожного движения, аварийная сигнализация должна быть включена в частности при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов.

Таким образом, водитель ФИО4 в нарушение требований п.п.7.1и 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства марки «Урал 375» с прицепом кунг, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность, которая привела к столкновению автомобиля марки «Тойота Чайзер» под управлением ФИО15 И.А. со стоящим на проезжей части автомобилем марки « Урал 375» с прицепом под управлением ФИО4

Вместе с тем, указанными выше материалами проверки КУСП № ОМВД Росси по <адрес>, заключением экспертов №-э, №-э установлено, что водителем автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Н 535 НВ 27 ФИО15 И.А. также нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Судом установлено, что фактическая скорость автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО15 И.А. была больше расчетной скорости движения, так как в расчетах не учитывается затраты кинетической энергии затраченной при деформации частей кузова автомобиля при столкновении. В данной дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля « Тойота Чайзер» при движения автомобиля со скоростью 90 км/ч составляет 137 м.(п.2 выводов). В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на краю проезжей части вагончик.

Допущение водителем ФИО15 И.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью основанием для снижения размера ответственности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственности наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ДТП, степень причиненного вреда.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств(целенаправленного либо самопроизвольного), то есть при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредностных качеств как источников повышенной опасности. При этом обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся транспортным средством.

Судом установлено, что в ДТП, повлекшем смерть ФИО15 И.А., имеется вина как водителя ФИО4, который нарушил п.7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ, так и вина водителя ФИО15 И.А., нарушившего п.10.1 ПДД, а также то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения подлежащего возмещению ущерба.

При наступлении обстоятельств образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат причинителя вреда и потерпевшего.

Вопрос о причинной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями разрешается при выяснении, кем из них была создана аварийная ситуация.

Оценивая проведенные по делу автотехнические экспертизы и судебно-медицинские экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший ФИО15 И.А. действительно допустил нарушение скоростного режима, прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он при остановке транспортного средства марки «Урал 375» с прицепом кунг, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность, которая привела к столкновению автомобилей. Именно это нарушение создало аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и гибели ФИО15 И.А. и ФИО26

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и являются высшей ценностью в государстве.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.( п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда»).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с, механизмом образования повреждений у ФИО15 И.А. являются удары о тупые твердые предметы, выступающие части и детали салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем или неподвижным объектом большой массы, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО15 И.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15 И.А.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ФИО7 ФИО1, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ; 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ; 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 11-ДВ № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании в силу своего малолетнего возраста не может выразить своего отношения к иску.

У истцов имеются установленные законом основания для компенсации морального вреда, возникшего вследствие смерти ФИО7 и отца-ФИО15 И.А. в результате ДТП.

Как пояснила представитель истца ФИО11, гибелью ФИО15 И.А. матери и детям причинен несоизмеримый моральный вред, связанный с глубокими переживаниями, горем, чувством утраты и одиночества.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100ГКРФ).

Таким образом, принимая во внимание, что вред жизни и здоровью ФИО15 И.А. причинен источником повышенной опасности, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчика ООО « <адрес>», независимо от его вины.

В результате ДТП, приведшего в последствии к гибели ФИО15 И.А., причинены нравственные страдания ФИО15 Т.В., ФИО15 В.И., ФИО15 С.И. выразившиеся в преждевременной потере близкого им человека. Для истцов гибель ФИО7, и отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Подобная невосполнимая утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации причиненного им морального вреда, является обоснованным.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

С 2007 года ФИО15 И.А и ФИО28 проживали совместно по адресу п.ФИО9, <адрес>1, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ гда родился ФИО7 ФИО3. На момент смерти ФИО15 И.А. ребенку было 8 лет. Ребенок знает о смерти отца. После смерти отца, мальчик часто вспоминает его, чувствует утрату родителя. Со смертью ФИО15 И.А. поведение мальчика изменилось, ребенок стал замкнутым, часто плачет. ФИО15 И.А. при жизни был активным человеком, занимался рыбалкой, охотой, держал домашнее хозяйство, хотя был инвали<адрес> группы. Мальчик приобретал от отца навыки и умения мужской работы.

Мама ФИО15 Т.В. пенсионер по старости, страдает сердечным хроническим заболеванием. Которое обострилось на фоне случившегося в семье горя. Лишившись ФИО7, она также чувствует невосполнимую утрату. Она проживает одна, без мужа, ФИО7 заботился и помогал матери.

Старший ФИО7 умершего- ФИО2, фактически проживает и зарегистрирован с бабушкой ФИО15 Т.В. Смерть отца переживает до настоящего времени. В настоящее время является студентом очной формы обучения 1 курса ТОГУ <адрес>, не работает, получает пенсию по потери кормильца в размере около 10 000 рублей. До смерти отца он находился на его полном иждивении.

Таким образом, между погибшим ФИО15 И.А. и его матерью, сыновьями, были близкие семейные отношения, характеризующиеся взаимной любовью и уважением.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности( ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень вины ответчика, самого погибшего ФИО15 И.А, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем, рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

    В удовлетворении исковых требований ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, как заявленные необоснованно.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между заказчиками ФИО15 Т.В., ФИО15 В.И., ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 С.И. и ООО Юридическая фирма « <адрес> в лице директора ФИО11.

    Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи: составить и подать в Солнечный районный суд исковое заявление о компенсации морального вреда, судебных расходов, представлять интересы заказчиков в суде., участвовать в судебных заседаниях получать решение суда(п.1.1.). Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размер 26 000 рублей(п.3).

Согласно квитанции –договора № серии ДЕ от 25.09.2017г видно, что ФИО15 Т.В., ФИО15 В.И., ФИО10 оплатили по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО юридическая фирма « <адрес>».    

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми и взыскать с ответчика ООО <адрес>» в пользу ФИО15 Т.В., ФИО15 В.И., ФИО10 в размере 26 000 рублей в долевом порядке по 8666 руб.67 коп. каждому.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей в долевом порядке, по 8666 рублей 67 коп. каждому.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО34

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ