Решение по делу № 2-10575/2018 от 27.06.2018

копия

№ 2-10575/2018

24RS0048-01-2018-008056-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истцов Мигас Я.А., Мигас К.И. – Мамон Р.Л., действующего на основании доверенности от 22.06.2018 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутовой Д.В., действующей на основании доверенностей от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигас ФИО9, Мигас ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мигас Я.А., Мигас К.И. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО3 составляет 136 227,22 руб.

Просят взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 136 227,22 руб., неустойку – 73 562,76 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 70,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 55 835,24 руб., неустойку 55 835,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб.

Истцы Мигас Я.А., Мигас К.И., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель Мамон Р.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» (Продавец) и Мигас Я.А., Мигас К.И. (Покупатели), последние приобрели в собственность двухкомнатную квартиру под номером <адрес> <адрес>, находящуюся в собственности продавца на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, причиной которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 136 227,22 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноярск-Сити» была направлена претензия устранении недостатков квартиры, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию, в котором истцам предложено представить недостающие документы и повторно обратиться в юридический отдел.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, следует, что в <адрес> выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, нормативной документации, ГОСТов, СНиПов. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, нормативной документации, ГОСТов, СНиПов. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 55 835,24 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное АНО «Краевая палата экспертиз», заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов Мигас Я.А., Мигас К.И. равных долях в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 55 835,24 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 075,51 руб. (55 835,24 руб. х 3% х 9 дн.)

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (9 дней), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946,59 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены специальные нормы ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства. При указанных обстоятельствах, норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 300 руб., т.е. по 150 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 567,62 руб. (55 835,24 руб. + 1 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 3 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мигас Я.А. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Мигас Я.А. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 70,50 руб. суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигас Я.А., Мигас К.И. и Мамон Р.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, оказываемые на платной основе в пределах и объеме, достаточном для достижения целей и результата, на основании условий договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата юридических услуг подтверждается договором, скрепленным подписями сторон (п.3.2 договора).

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителями истцов услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов Мигас Я.А., Мигас К.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамона Р.Л. выдана Мигас Я.А., Мигас К.И. хоть и для участия представителя в конкретном деле – о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мигас Я.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу истцов Мигас Я.А., Мигас К.И. в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мигас по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 27 500 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигас ФИО11, Мигас ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Мигас ФИО13, Мигас ФИО14 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 55 835 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 70 135 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Мигас ФИО15 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 075 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий             Т.Л.Чернова