Решение по делу № 33-7991/2017 от 02.06.2017

Судья Мороз С.В.             дело № 33-7991/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Буткевича Алексея Лукича к Борцову Петру Анатольевичу о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Буткевича А.Л.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Борцова Петра Анатольевича в пользу Буткевича Алексея Лукича в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Буткевича А.Л. к Борцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.04.2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года отменено, принято новое решение, исковые требования Буткевича А.Л. к Борцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Борцова П.А. в пользу Буткевича А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

Буткевич А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борцова П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буткевич А.Л. просит определение изменить, взыскать представительские расходы в полном объеме, ссылаясь на объем проделанной представителем работы и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Борцов П.А. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Буткевича А.Л. к Борцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.04.2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Буткевича А.Л. к Борцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Борцова П.А. в пользу Буткевича А.Л. неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В подтверждение понесенных Буткевичем А.Л. судебных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2015 года на сумму 5 000 рублей, 29.08.2014 года на сумму 7 000 рублей, 04.09.2014 года на сумму 3 000 рублей, 12.11.2014 года на сумму 15 000 рублей.

Оказание Буткевичу А.Л. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель Буткевича А.Л. Бжитских П.П. на основании доверенности от 28.08.2014 года принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.12.2014 года, 02.04.2015 года, 11.08.2015 года, 17.09.2015 года, 30.09.2015 года, осуществлял подготовку апелляционной жалобы, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.02.2016 года.

Разрешая заявление Буткевича А.Л. суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Борцова П.А. представительских расходов в размере 15 000 рублей. При этом суд исходил из требований разумности, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с Борцова П.А. представительских расходов, однако не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов.

Учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Буткевича А.Л. Бжитских П.П., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Борцова П.А. в пользу Буткевича А.Л. до 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года изменить.

Увеличить размер взысканных с Борцова Петра Анатольевича в пользу Буткевича Алексея Лукича судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.