Решение по делу № 12-484/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-484/2022

07RS0001-01-2022-001495-41

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 17 мая 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, корреспондента ГКУ КБР Медиа, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> А, <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 отводов и ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, провести повторную автотехническую экспертизу по данному ДТП.

В обосновании жалобы указывает, что экспертное заключение и ее выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что экспертом при задании исходных данных для определения остановочного пути автомобиля «КИА» задана скорость 60 км/ч, что не может соответствовать действительности, поскольку автомобиль начал движение на светофоре не набирал такую скорость, также в формуле заданы время реакции водителя в дорожной ситуации, время запаздывания срабатывания тормоза, время нарастания замедления, которые не соответствуют действительности, поскольку водитель автомобиля «КИА» не предпринимал попыток избежать ДТП ни торможением, ни выворачиванием руля, водитель не контролировал дорожную ситуацию и совершил наезд на стоящее транспортное средство на перекрестке. Считает, что примененные методики, методическая и иная литература старого образца. Кроме того, полагает, что эксперт при проведении экспертизы не поставил объективных вопросов по исследованию дорожно-транспортной ситуации, расчет параметров движения транспортных средств в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителя автомобиля «КИА».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ФИО4 вынесшая обжалуемое постановление в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия в связи со служебной занятостью. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункта 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на перекрестке улиц Кирова-Ногмова в <адрес> управляя транспортным средством «Богдан 2111» государственный регистрационный знак К 793 НН 190 рег. в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству «КИА» государственный регистрационный знак В 976 УН 174 рег., под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, просмотренными в судебном заседании фотоматериалами, видеозаписью ДТП из которых следует, что водитель автомобиля «Богдан-2111» осуществляя маневр левого поворота преждевременно совершил маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Богдан 2111» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.4 ПДД.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, осуществлял разворот по зеленому сигналу светофора, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо.

При таких обстоятельствах административный орган правильно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом были оценены все представленные документы. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе несогласие ФИО1 с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья -подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2