Решение по делу № 2-1134/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1134/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      23 августа 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Богданова А.В.,

ответчицы Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Богданова А.В. к Богдановой Н.А. о разделе долговых обязательств супругов,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 19 ноября 2018 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут. В период брака 16 декабря 2017 г. был взят потребительский кредит для нужд семьи, о чем свидетельствует договор, заключенный между банком и истцом. Сумма по кредиту составляла 290 000 руб. Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется аннуитетными платежами со счета заемщика, открытого в банке. Считает, что денежные средства по кредитному договору для семейных нужд относятся к совместному имуществу супругов и кредит является общим долгом супругов и оплачивался ими. Следовательно, обязательства истца, возникшие перед банком по кредитному договору, являются общим долговым обязательством супругов. Ссылаясь на нормы статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать задолженность в сумме 170 211 руб. 09 коп. по кредитному договору от 16 декабря 2017 г., заключенному между истцом и Сбербанком, общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 170 211 руб. 09 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 85 105 руб. 54 коп., за ответчиком – в размере 85 105 руб. 54 коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Богданов А.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Богданова Н.А. в судебном заседании возражала против иска, вместе с тем не отрицала, что указанный кредит был взят на нужды семьи.

В письменных возражениях на иск Богданова Н.А. просила отказать истцу в удовлетворении иска, одновременно просила возложить на Богданова А.В. обязанность по выплате оставшейся задолженности по указанному кредиту, а также взыскать с Богданова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 193 495 руб.

Вместе с тем, в установленном порядке с встречными исковыми требованиями Богданова Н.А. к Богданову А.В. не обратилась. В связи с чем требования Богдановой Н.А. судом не рассматривались.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор <номер> от 16 декабря 2017 г., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 290 000 руб. на нужды семьи, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку сумму кредита в предусмотренный договором срок.

Указывает, что согласно статье 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращает внимание, что нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а отношения между супругами и третьими лицами, в том числе отношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства, которые не предусматривают в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества.

Считает, что на настоящий момент имущество, приобретенное с использованием кредитных денежных средств, иной раздел данного имущества по соглашению или в суде также существенным образом не влияет на кредитные обязательства истца и ответчика перед Банком, поскольку не является основанием для изменения условий кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, копию судебного постановления направить по указанному адресу.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела <номер> о расторжении брака, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Понятие законного режима имущества супругов закреплено статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 2009 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 ноября 2018 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, а именно 16 декабря 2017 г. истец заключил кредитный договор <номер> с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк выдал истцу денежные средства на личные нужды в размере 290 000 руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев.

Доводы ПАО «Сбербанк» о солидарной ответственности супругов по данному кредитному договору ввиду того, что стороны являются созаемщиками, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленной суду копией кредитного договора от 16 декабря 2017 г. <номер>, в котором заемщиком указан истец Богданов А.В.

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены, по состоянию на 11 июня 2019 г. сумма задолженности составляет 170 211 руб. 09 коп.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные Богдановым А.В. по указанному кредитному договору, были истрачены на семейные нужды – погашение ранее взятых в интересах семьи кредитов.

Вследствие этого, суд считает возможным признать кредитные обязательства по указанному кредитному договору общими долговыми обязательствами истца и ответчика, определив их доли равными.

Разрешая заявленное истцом требование о разделе остатка суммы кредита в размере 170 211 руб. 09 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 85 105 руб. 54 коп., за ответчиком – в размере 85 105 руб. 54 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что признание общего долга не влечет изменения обязательств истца перед кредитным учреждением по погашению задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что после погашения заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору он вправе предъявить к бывшему супругу требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, выплаченных по указанному кредиту после расторжения брака.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2753 руб. 00 коп., о чём в деле представлен чек-ордер от <дата>

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования, уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2153 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору <номер> от 16 декабря 2017 года, заключенному Богдановым А.В. с ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами Богданова А.В. и Богдановой Н.А., определив их доли в данных долговых обязательствах равными.

В остальной части исковые требования Богданова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богдановой Н.А. в пользу Богданова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вернуть Богданову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2153 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич