Решение от 20.04.2023 по делу № 02-2217/2023 от 27.01.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001336-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/23 по иску Шерстобитова Олега Александровича к АО «Специализированный застройщик «Элитград» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

истец Шерстобитов О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Элитград» о признании недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/1/101(1) (АК) от 26.06.2021 года, взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 123 948 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/1/101(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу машино-место, площадью 15,90 кв.м. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 939 000 руб. Пунктом 3.6 договора установлено, что размер допустимого изменения площади объекта не более 5% от проектной площади. 25.10.2021 года ответчик передал истцу объект, общей площадью 13,80 кв.м., т.е. на 2,10 кв.м. меньше (13,2% от проектной площади). В перерасчете от общей стоимости объекта 2,10 кв.м. составляет 123 948 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения или уменьшения по отношению к проектной площади объекта. Однако данное условие договора является недействительным, поскольку противоречит закону, пункту 3.6 договора, и нарушает права истца.

Представитель истца по доверенности Джалсанов Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/1/101(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу машино- место, проектной площадью 15,90 кв. м. (л.д. 8-19).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 939 000 руб. (л.д. 20).

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер допустимого изменения площади объекта составляет не более 5% от проектной площади объекта.

На основании акта приема–передачи от 25.10.2021 года ответчик передал истцу объект, общей площадью 13,80 кв.м., т. е. на 2,10 кв.м. меньше предусмотренной договором (13,2% от проектной площади) (л.д. 23).

В перерасчете от общей стоимости объекта 2,10 кв.м. составляет 123 948 руб. (939 000 руб./100х13,2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения или уменьшения по отношению к проектной площади объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь имеет определяющее значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из содержания статьи 19 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу части 4 статьи 7 Закона 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. Однако указанным критериям переданный истцу объект не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о признании пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд исходит из того, что условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, и в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», части 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ являются ничтожными и не подлежат применению.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу излишне оплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 123 948 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 474 руб. (123 948 +5 000)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с АО «Специализированный застройщик «Элитград» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 978 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерстобитова Олега Александровича к АО «Специализированный застройщик «Элитград» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/1/101(1) (АК) от 26.06.2021 года, заключенного между АО «Специализированный застройщик «Элитград» и Шестобитовым Олегом Александровичем.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Элитград» ИНН 7722458392 в пользу Шерстобитова Олега Александровича (паспортные данные......) денежные средства в размере 123 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Элитград» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 978 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░