Решение по делу № 11-243/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-243/2018                              15 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Ивановой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей И. Е. И. и И. В. И., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей И. Е. И. и И. В. И., к И.у И. Б. об определении порядка пользования жилым помещением, которым решено:

«Ивановой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей И. Е. И. и И. В. И., в удовлетворении иска к И.у И. Б. об определении порядка пользования жилым помещением отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей И. Е.И. и И. В.И., обратилась к мировому судье с иском к И.у И.Б. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в г.Архангельске. Требования мотивирует тем, что ответчик является сособственником указанной квартиры (доля в праве собственности ?), а их общие дети И. Е.И. и И. В.И. сособственниками квартиры по ? доле в праве собственности. Жилое помещение состоит из двух комнат, находится в коммунальной квартире. Между ней, как представителем детей, и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив И.у И.Б. в пользование комнату площадью 15,2 кв.м., а несовершеннолетним детям И. Е.И. и И. В.И. - комнату площадью 15 кв.м.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась Иванова Т.А. и обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья нарушил положения ст.30 ЖК РФ, ст.209, 288, 247, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми дети, будучи собственниками квартиры, вправе ею пользоваться. Вывод о том, что дети не заинтересованы в пользовании квартирой, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Иванова Т.А. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее и детей не имеется ключей от спорной квартиры. Ранее в квартиру могла зайти, однако ответчик закрывал комнаты, в связи с чем, комнатами не пользовались.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик с решением мирового судьи от 07 февраля 2018 года согласился, просил оставить его без изменения. Пояснил, что не возражает против того, чтобы дети пользовались квартирой, однако полагает, что иск направлен на защиту интересов его бывшей жены Ивановой Т.А.

Представитель органа опеки и попечительства полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ответчик согласен с тем, что дети имеют право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание не явились третье лицо Иванова Г.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также не явились несовершеннолетние И. Е.И. и И. В.И., интересы которых представляет мать Иванова Т.А. По определению суда дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2017 года жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.у И.Б. (доля ?), И. Е.И. (доля ?) и И. В.И. (доля ?).

Как следует из пояснений сторон, дети И. Е.И. и И. В.И. в настоящее время проживают с матерью Ивановой Т.А. по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия нуждаемости детей в спорной квартире, сложившегося порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истцов на пользование квартирой как ее сособственников суд апелляционной инстанции не учитывает. Право общей долевой собственности И. Е.И. и И. В.И. на квартиру в настоящее время не оспаривается, будучи сособственниками квартиры, дети вправе пользоваться ею в полном объеме в соответствии со ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время дети лишены возможности доступа в принадлежащую им квартиру, а также факт ее использования лицами, не являющимися собственниками (получение в пользование за плату) не имеют правового значения при разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой. Данные нарушения прав собственников могут быть устранены иным способом.

Применительно к рассматриваемому случаю, правовое значение для дела имеют вопросы о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования. Данные обстоятельства мировым судьей исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей И. Е. И. и И. В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий                             Т.А. Анисимова