Решение по делу № 33-5237/2023 от 15.11.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №33-5237/2023

Судья Евстафьев В.В. Дело №2-666/2023 УИД 21RS0023-01-2022-006535-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Николаевны к администрации города Чебоксары, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе АО «Дорэкс» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Чебоксары, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары), АО «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 06.06.2022, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № рус, при движении по автодороге по проезду <адрес> Михайлова Е.Н. наехала на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП зафиксировано старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары; 06.06.2022. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михайлова Е.Н. обратилась к эксперту-технику ФИО4, заключением которой такая стоимость определена в размере 76200 руб., которую с учетом уточнения исковых требований, истец и просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с администрации города Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, АО «Дорэкс», наряду с расходами, понесенными на проведение сход-развала - 2000 руб., расходами по проведению экспертизы – 5000 руб., компенсацией морального вреда – 30000 руб., расходами по оформлению нотариальной доверенности – 26000 руб., расходами на оплату услуг представителя -15000 руб., по оплате госпошлины – 2546 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 сентября 2023 года постановлено:

«Взыскать с АО «Дорэкс» в пользу Михайловой Е.Н.:

22800 руб. – возмещение вреда; 2000 руб. - расходы за проведение проверки сход-развала ТС; 1585,50 руб. - расходы за досудебную оценку размера вреда; 1585,50 руб. - расходы на представителя; 944,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 274,82 руб. – расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении требований Михайловой Е.Н. к АО «Дорэкс» в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Н. к администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства» отказать в полном объеме».

Не согласившись с судебным актом, АО «Дорэкс» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, утверждая, что по условиям контракта от 29.12.2021 общество не несет ответственности по возмещению убытков понесенных третьими лицами вследствие дорожно-транспортных происшествий. Полагает, что условия контракта судом истолкованы неверно. Указывает на наличие вины в ДТП самого водителя транспортного средства. Считает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дорэкс» Скворцова Д.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Михайловой Е.Н. Тимофеев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 около 14 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № рус, двигаясь по автодороге, напротив <адрес>, Михайлова Е.Н., наехала на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от 06.06.2022 №<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доказательств того, что имелись дорожные ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины и разрушения дорожного покрытия, материалы дела не содержат.

Для определения величины причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Михайлова Е.Н. обратилась к эксперту-технику ФИО4, заключением которой № стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2022, составила 76200 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб..

По ходатайству представителя ответчика, представляющего также интересы третьего лица – администрации города Чебоксары, Гаврилова С.Н., определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № рус, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022, составляет 22 800,00 руб..

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиками, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с них ущерба.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, заключенный между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» 29.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорэкс», на которое в соответствии с контрактом от 29.12.2021 возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в том числе обязанность по проведению ямочного ремонта дорог, в связи с чем взыскал с АО «Дорэкс» сумму причиненного истцу ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № рус, совершило наезд на выбоину и получило механические повреждения, произошло по проезду <адрес>. Данная улица включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 31.07.2017 №1860.

Автодорога по проезду <адрес> передана администрацией г.Чебоксары на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ и благоустройства». Балансодержателем дорог г.Чебоксары является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

29.12.2021 МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) заключило с АО «Дорэкс» (Подрядчик) контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1 Технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение №1 ккКонтракту №21001022_83507 от 29.12.2021):

- наименование работ - содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

- место выполнения работ: г. Чебоксары

В соответствии с пунктом 2 Технического задания, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего описания объекта закупки, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и г. Чебоксары, регулирующих данную сферу деятельности.

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за Подрядчиком согласно контракта.

Из содержания Технического задания (приложение №1) к контракту следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.

В пункте 10.2 «требования к качеству» раздела 10 «Ямочный ремонт дорог» Технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа указано, что с целью предупреждения аварийных ситуацийПодрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.

Разделом 10.2 Технического задания также предусмотрено, чтоаварийные разрушенияи деформации,которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняютсянезависимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчикана отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 06.06.2022 следует, что при обследовании участка дороги по проезду <адрес>, установлено, что выбоина на дороге имеет размер: ширина – 0,6 м., длина – 1,0 м., глубина – 0,06 м., то есть имеются превышения показателей установленным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом АО «Дорэкс» не представлено доказательств выполнения условий контракта в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороге - месте образования выбоины по проезду <адрес>

С учетом условий контракта, в данном случае заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не требовалось, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение пунктов 3.3.2 и 3.4.1 контракта Заказчик не сообщил в письменной форме Подрядчику о недостатках по спорному участку, на котором произошло ДТП, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, основаны на неверном толковании положений Контракта. Более того, указанные недостатки возникли не в результате деятельности Подрядчика по выполнению работ, а в результате его бездействия.

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 06.06.2022, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением №, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № рус, составляет 22800 руб., и пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Дорэкс» в пользу истца причиненного ущерба. Более того, АО «Дорэкс» не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении заключением №, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>». Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не дана оценка соглашению от 05.09.2022 о расторжении контракта, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о наличии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснован, поскольку опровергается определением от 06.06.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Михайловой Е.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, ответчиком АО «Дорэкс» не было представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии суда апелляционной инстанции доказательств наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № рус, Михайловой Е.Н. вины и грубой неосторожности. Между тем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Несостоятельна ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка условиям, изложенным в п.3.1.14 контракта, поскольку из содержания данного пункта следует, что Подрядчик обязанкомпенсировать Заказчикуубытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав, положения указанного пункта не имеют определяющего значения, поскольку при подаче иска, истец руководствовался статьей 1064 ГК РФ.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, которые рассчитав по принципу пропорциональности, определил в конечном итоге в размере 1585,50 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении, решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 21.09.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Дорэкс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорэкс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов