Решение по делу № 8Г-50/2019 [88-35/2019] от 07.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-35/2019

№ дела 2-178/2018

                             в суде первой инстанции     

18 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усманова Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Федорова Владимира Ивановича, поданную 7 октября 2019 г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г., состоявшиеся по делу по иску Костюченко Владимира Юрьевича к Костюченко Сергею Юрьевичу, Федорову Владимиру Ивановичу о признании недействительным доверенности, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

установила:

Костюченко В.Ю. обратился в суд с иском к Костюченко С.Ю., Федорову В.И. о признании недействительным доверенности, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г., исковые требования Костюченко В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Костюченко В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Костюченко С.Ю. и Федорова В.И. в солидарном порядке понесенных им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 39 568 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей 95 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г., Костюченко В.Ю. отказано во взыскании в солидарном порядке судебных расходов, и постановлено: взыскать с Костюченко С.Ю. в пользу Костюченко В.Ю. судебные расходы в размере 45 371 рубль 98 копеек; взыскать с Федорова В.И. в пользу Костюченко В.Ю. судебные расходы в сумме 45 371 рубль 98 копеек.

В кассационной жалобе Федоров В.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г. ссылаясь то, что судебным решением на него какой-либо обязанности не возложено, стороной оспариваемой сделки он не являлся, действовал при совершении сделки не от своего имени, а в интересах и по доверенности за Костюченко С.Ю., возложение на него солидарной обязанности законом не предусмотрено, кроме того, взысканная сумма является несоразмерной и несправедливой.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г. в части взыскания судебных расходов с Федорова В.И. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления в результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Федорова В.И., поддержавшего эти доводы, нахожу, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не допущено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Костюченко С.Ю., и удовлетворяя его в полном объеме, обоснованно исходил из того, что в данном случае был разрешен материально-правовой спор по иску Костюченко В.Ю., что является основным критерием для возмещения судебных расходов и издержек и влечет за собой удовлетворение таких требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 г. удовлетворен иск Костюченко В.Ю., признана недействительным нотариально удостоверенная доверенность, выданная Костюченко Ю.С. (отец истца) на имя Федорова В.И.; признан недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 24 февраля 2015 г. Федоровым В.И., действовавшим за Костюченко Ю.С., с Костюченко С.Ю., применены последствия недействительности сделки, 2/3 доли спорного имущества включены в состав наследственного имущества.

Проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Костюченко Ю.С. еще до оформления доверенности и во время ее оформления не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Как правильно указал суд, предъявленные и истцом к взысканию расходы в размере 93 743 рубля 95 копеек нашли документальное подтверждение: интересы истца в суде представлял адвокат, услуги которого оплачены по приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 рублей; также истец оплатил проведение заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, на сумму 39 568 рублей, кроме этого, оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд с размере 11 175 рублей 95 копеек, всего 90 743 рубля 93 копейки.

Оценив степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд указал на то, что солидарная обязанность нормами процессуального законодательства не предусмотрена, ответчики должны возместить понесенные истцом судебные расходы в равных долях.

С этими выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Федорова В.И. о том, что он являлся доверенным лицом по сделке, стороной сделки не являлся, поэтому не может нести судебные расходы, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в силу того, что Костюченко В.Ю. оспаривал доверенность, выданную отцом Костюченко Ю.С. на имя Федорова В.И., последний являлся ответчиком по делу, соответственно, должен нести расходы, понесенные истцом, иск которого был удовлетворен.

Кроме того, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае, как установлено приведенным выше судебным актом, действия Федорова В.И. по совершению сделки дарения за лицо, не являвшееся на момент сделки дееспособным и правоспособным, с очевидностью повлекли изменение гражданских прав и обязанностей истца Костюченко В.Ю., и привели к утрате им наследственного имущества.

При таком положении суды привели правильную правовую квалификацию действий ответчика Федорова В.И. и правомерно возложили на него, как полноправного ответчика, обязанность возместить судебные расходы истцу поровну с другим ответчиком и участником сделки Костюченко С.Ю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебные актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г. в части взыскания с Федорова Владимира Ивановича судебных расходов отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова