Решение по делу № 33-8602/2020 от 10.03.2020

Судья: Павлова И.М.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.

с участием помощника судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой А. В. к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макаренковой А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Макаренковой А.В. – Коваля М.А., представителя ООО «ИнвестСтройРегион» - Свидерского А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестСтройРегион» в кортом просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору долевого участия <данные изъяты>-ОД от 02.12.203г., проценты в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на сумму <данные изъяты>, начиная с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 02.12.2013г. был заключен договор <данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А. ООО «ИнвестСтройРегион» обязалось в предусмотренный договором срок построитель многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии исполнения им своих обязательств. Согласно п. 2.4. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года. Согласно п. 3.3. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> 13.12.2013г. участником произведена оплата за жилое помещение в полном объеме. Застройщик свои обязательства не исполнил. Объект долевого участия на дату обращения в суд не передан. Истцом 27.05.2019г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2013г. по 27.05.2019г. в размере <данные изъяты>, которое было получено 04.06.2019г., однако, ответ не поступил, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Макаренкова А.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила приставлять свои интересы Грибцову П.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройРегион» по доверенности Свидерский А.К. в судебном заседании поддержал письменный отзыв. Просил суд применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленный к взысканию размер.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки иск Макаренковой А.В. удовлетворен частично. Судом признан договор <данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный 02.12.2013г. между ООО «ИнвестСтройРегион» и Макаренковой А.В. расторгнутым с 27.05.2019г. с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Взысканы с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Макаренковой А.В. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2013г. в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафа в большем размере отказано.

Взысканы с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Макаренковой А.В. проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>, начиная с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда Макаренкова А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафа, взыскать неустойку и штраф в большем размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2013г. между ООО «ИнвестСтройРегион» (Застройщик) и Макаренковой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные статьей 7 настоящего договора (л.д. 7-15).

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> (п. 3.3. Договора) исполнила в полном объеме и в установленный разделом 4 договора срок, а именно <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

Согласно п. 2.4., 7.1. и 7.2. договора <данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписывается Застройщиком при условии, что Участник исполнил перед Застройщиком все обязательства, предусмотренные Договором.

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 01.07.2018г.

В связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома ответчиком, истцом 27.05.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия посредством одностороннего отказа участника от исполнения Договора <данные изъяты>-ОД от 02.12.2013г. с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с указанием реквизитов, которое было получено ответчиком 04.06.2019г.

Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, что представителем ответчика не отрицалось.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от <данные изъяты> и возврате истцу уплаченной по этому договору денежной суммы, так как срок передачи объекта долевого строительства по договору истек, а строительство объекта долевого строительства не завершено, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истицы по своевременной передаче объекта и отказа в связи с этим участника строительства от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. При этом оценив обстоятельства дела, связанные с нарушением ответчиком условий договора долевого участия суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. 333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Макаренковой А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа. Кроме того, истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, причинения ей убытков, вследствие нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройРегион» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: