Решение по делу № 33-4197/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-4197/2015                        

Докладчик Сергеева И.В.

                            Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.

судей                Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Филинове Е.А.    

с участием прокурора     Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2015 года дело по частной жалобе Смирнова А.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущества по Владимирской области Кузьминой С.Г., прокурора Бурцева Е.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Александрова Владимирской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Александровский район, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ООО «Истоки», Спирину С.А. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи, истребовании имущества.

Ермолаева Ю.А., Якушева Г.Д., Ильин В.Н., Мироненко З.А., Прохоров В.П., Потанин А.В., Варагин С.А., Ехменин Е.П., Варагин В.А., Малинский А.П., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Истоки», Спирину С.А., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Гусеву Н.В., Кавуну И.И., Махову С.Г., Колтунову К.Н., Ракита Д.С., Чижиковой Г.М. о признании результатов межевания недействительными.

Ермолаева Ю.А., Якушева Г.Д., Ильин В.Н., Мироненко З.А., Прохоров В.П., Потанин А.В., Варагин С.А., Ехменин Е.П., Варагин В.А., Малинский А.П., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Истоки», Спирину С.А., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Гусеву Н.В., Кавуну И.И., Махову С.Г., Колтунову К.Н., Ракита Д.С., Чижиковой Г.М. об оспаривании действий и решения, признании недействительными результатов межевания, договоров купли-продажи.

Вышеуказанные три гражданских дела были объединены в одно производство определением суда от ****.

В ходе рассмотрения дела Александровский городской прокурор отказался от требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, об истребовании у ООО «Истоки» в пользу РФ земельных участков с кадастровыми номерами ****, об истребовании у Спирина С.А. в пользу РФ земельных участков с кадастровыми номерами ****. Определением Александровского городского суда от **** производство по делу прекращено в данной части на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации. В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в связи с отказом прокурора от части исковых требований бремя доказывания обстоятель

Определением Александровского городского суда от **** производство по делу прекращено в данной части на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в связи с отказом прокурора от части исковых требований бремя доказывания обстоятельств по делу ложится на соистцов. Считают, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу Александровского городского прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд принял отказ прокурора от иска, указав, что он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы Ермолаева Ю.А., Якушева Г.Д., Ильин В.Н., Мироненко З.А., Прохоров В.П., Потанин А.В., Варагин С.А., Ехменин Е.П., Варагин В.А., Малинский А.П., Смирнов А.А. самостоятельно обратились в суд с исковыми требованиями, в том числе, и о признании недействительными результатов межевания земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами и признании отсутствующими права собственности на указанные земельные участки. Александровский городской прокурор обращался в суд с иском в интересах других лиц, в связи с чем несогласие вышеназванных истцов с отказом прокурора от части исковых требований правового значения не имеет и отказ прокурора от иска их прав и законных интересов не нарушает.

Кроме того, не усматривается из обстоятельств дела наличие таких оснований для непринятия отказа прокурора от иска, как противоречие его закону и нарушение прав и свобод других лиц, учитывая, что ( как следует из уточнения искового заявления прокурора) земельные участки с кадастровыми номерами **** ( два последних выделены из земельных участков **** соответственно) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Следневское сельское поселение Александровского района, земельные участки с кадастровыми номерами **** ( выделены из земельных участков **** соответственно), принадлежащие ООО «Истоки» не находятся в береговой полосе ****, а земельные участка с кадастровыми номерами **** находятся в собственности лиц, к которым исковые требования прокурором не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия отказа прокурора от части исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что на истцов будет возложено бремя доказывания факта расположения земельного участка с кадастровым номером **** в береговой полосе являются несостоятельными, поскольку данное бремя возложено на них во всяком случае в силу ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                  И.В. Сергеева

                                     Е.Е. Белогурова