Решение по делу № 10-3/2024 от 19.06.2024

Мировой судья с/у № 33 Дело № 10-3/2024

г. Кизляра Степанян А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан              04 июля 2024 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

    прокурора - ФИО5,

    осужденного ФИО1,

    его защитника - адвоката ФИО6,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

    Заслушав доклад судьи Морозова В.Н., выступление прокурора ФИО5, просившей приговор изменить, адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор по указанным в нем основаниям, судья,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, без определенного места жительства, судимый по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, измененным постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 10 дней,

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении осужденным к ограничению свободы от отбывания наказания при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для его отмены или изменения.

    В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а лишь дублирует обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования.

    Вместе с этим, в нарушение положений ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.

    Считает, что указанные нарушения закона во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора, вследствие чего просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на лишение свободы сроком на 4 месяца.    

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

    Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционное представление подано в переделах установленного ст. 389.4 УПК РФ срока.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.    

    Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

    В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    При постановлении приговора в совещательной комнате, наряду с другими, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешает вопросы: - доказано ли, что деяние совершил подсудимый; - является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Вместе с тем, изучением обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона его описательно-мотивировочная часть содержит лишь сведения об установленных не судом, а органом предварительного расследования обстоятельствах совершения преступления в котором обвиняется ФИО1

    Согласно частям 1 и 2 статьи 291 УПК РФ:

    - По окончании исследования, представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

    - После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.    

    Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-228) по окончанию судебного следствия суд не выяснил у сторон желания дополнить судебное следствие, и без объявления об окончании судебного следствия перешел к судебным прениям.    

    В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

    Наряду с указанными в п. 1-10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае, является указанное в п. 11 отсутствие протокола судебного заседания.

    Как установлено судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания председательствующим судьей не подписан.

    В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 291 УПК РФ порядок судопроизводства.

    На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства, вследствие чего правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

    В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО7, поскольку они могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе нового судебного разбирательства.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с приведением мотивов, принять законное обоснованное и справедливое решение по делу.

    Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, обстоятельства инкриминируемого ему преступления и данных о личности ФИО1, в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7

    Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

    Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозов