Решение по делу № 33-3147/2016 от 26.02.2016

Судья: Свиридова О.А. гр.дело №33-3147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Пиякова Н.А.

При секретаре: Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова И.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова И.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский СтандартСтрахование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договоров страхования недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров И.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский СтандартСтрахование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договоров страхования недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2015г. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 88 230 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 14 359.09 рублей на 1097 дней под 36% годовых.

Истец полагает, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно – страховой взнос на личное страхование.

По мнению истца, заключенный им договор относится к договорам присоединения. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора, истец не обладал информацией о том, что услуги страхования не являются обязательными, что является нарушением договора со стороны банка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным положения п.4, 7.10, 7.11 кредитного договора № от 03.04.2013г., в силу их ничтожности; признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору - программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», за № от 03.04.2013 года с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и заемщиком недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» за № от 03.04.2013 года и заемщиком недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет по остатку основного долга по кредиту и с учетом этого внести изменения в график платежей; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца, денежные средства в размере 83 639,24 руб., в том числе: убытки в размере 50 934, 62 руб., начисленную на них неустойку в сумме 32 704,62 руб. путем зачисления их на лицевой счет: № с учетом погашения суммы основного долга по кредиту (на 03.09.201 5 г-28066.62руб), а остаток суммы выдать истцу наличными; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров И.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 г. между Александровым И.К. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 88230 рублей на 1097 дней под 36% годовых.

В этот же день Александров И.К. заключил с ЗАО «Русский СтандартСтрахование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору- программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) СЖС№. Страховая премия была оплачена истцом страховщику в размере 13230 руб., из предоставленных кредитных средств.

Также, 03.04.15г. Александров И.К. заключил с ЗАО «Русский СтандартСтрахование» договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» за №. Страховая премия была оплачена истцом страховщику в размере 13230 руб., из предоставленных кредитных средств.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что у Александрова И.К. не было возможности отказаться от услуг страхования, представлено не было.

Так, из заявления Александрова И.К. на получение кредита от 03.04.15 г. следует, что истец выбрал кредитную программу с личным страхованием заемщика, указав в заявлении, что желает заключить договор личного страхования с участием банка, планирует быть застрахованным в ЗАО «Русский СтандартСтрахование», а также просил включить сумму страховой премии в сумму кредита.

При этом, истец, несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ЗАО «Русский СтандартСтрахование» условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из материалов дела следует, что Александров И.К. лично подписал заявление о страховании.

Таким образом, Александров И.К. волеизъявление на заключение договора страхования сформулировал однозначно, ясно и понятно.

На основании заявления о страховании 03.04.2015г. был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

Страховая премия была перечислена банком ЗАО «Банк Русский Стандарт » в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по распоряжению истца.

Суд первой инстанции указал, что истец должен был представить доказательства, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья, но из представленных суду доказательств следует, что истец добровольно заключил договор страхования. Данный договор и договор о кредитной карте являются самостоятельными сделками, заключение договора о карте не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Более того, кредитным договором не предусмотрено оказание банком заемщику каких-либо услуг, Банк не оказывал истцу какие-либо возмездные услуги по кредитному договору, истец не уплачивал Банку какие-либо денежные суммы за оказанные Банком услуги, Банк не получал от истца какие-либо денежные суммы за какие-либо возмездные услуги по кредитному договору, оказанные Банком.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в качестве доказательств документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора страхования и возврате истцу суммы страховой премии, а также для применения последствий недействительности сделки, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

В апелляционной жалобе Александров И.К. ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о добровольном страховании от 03.04.15г., подписанное Александровым И.К. Также истец выразил согласие оплатить страховую премию в размере 18 230 руб.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, являющимся договором присоединения, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Александров И.К. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: