Решение по делу № 2-782/2024 (2-3809/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-782/2024

25RS0010-01-2023-005680-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») был заключён договор аренды нежилого помещения от 06 августа 2021 года, согласно которому истец передал во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение под размещение офиса ответчика, расположенное по адресу: <.........>, площадью 57 кв. м, с кадастровым номером №. Цена аренды составила 34200 рублей. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, при этом ООО «<данные изъяты>» не вносит арендную плату с июля 2022 года. Ранее решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу № 2-420/2023 признан расторгнутым (расторгнут) договор аренды нежилого помещения № по <.........>, заключённый между ФИО2 (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) 06августа 2021 года, со дня передачи данного нежилого помещения арендодателю ФИО2, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273600 рублей, пени за период с 15 августа 2022 по 15 марта 2023 в размере 5807 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей – 5046 рублей 09 копеек, расходы оплате государственной пошлины – 6 345 рублей, всего взыскано 290798 рублей 09копеек.

Ответчик удерживает нежилое помещение, не возвращает его истцу. За период с марта 2023 года по 23 сентября 2023 года у ответчика имеется задолженность по договору в размере 205200 рублей (основной долг), которые истец просил взыскать с ответчика. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3645 рублей 72 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей.

18 июня 2024 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, данное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 21июня 2024 года. С учётом увеличения размера исковых требований истец просил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по арендной плате за период с марта 2023 года по май 2024года в размере 513 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2023года по 15 июня 2024 года в размере 22 004 рублей 28 копеек; обязать ООО «<данные изъяты>» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........> (кадастровый №), и передать его по акту приёма-передачи ФИО2; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8850рублей.

В судебном заседании 01 октября 2024 года истец в лице представителя отказался от иска в части требований о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........> (кадастровый №), и передать его по акту приёма-передачи ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части ответчиком.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от01октября 2024 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования поддержаны представителем истца. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик действовал недобросовестно в части удержания нежилого помещения. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года по делу № 33-126/2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменено в части определения даты расторжения договора аренды нежилого помещения: договор аренды помещения № по <.........>, заключённый между ФИО2 (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) 06 августа 2021 года, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года оставлено без изменения. ООО «<данные изъяты>» с принятым апелляционным определением также не согласилось, подало на него кассационную жалобу, просило также приостановить исполнение решения и апелляционного определения до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-420/2023 по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>». Исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда было приостановлено судом кассационной инстанции, дело рассмотрено им 16 июля 2024 года, помещение фактически возвращено истцу после этой даты. В связи с данными обстоятельсвами ФИО2 как собственник нежилого помещения не имел возможности его использования иным образом, передачи кому-либо в аренду, в связи с чем требования о взыскании арендной платы по 15 июня 2024 года являются обоснованными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному адресу, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых истец действует недобросовестно, переданное им помещение не соответствует условиям договора, непригодно для использования по причине аварии инженерных сетей. Ответчик после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был готов передать помещение истцу, однако истец не принимал предложения ответчика в данной части.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПКРФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу № 2-420/2023 признан расторгнутым (расторгнут) договор аренды нежилого помещения <.........>, заключённый между ФИО2 (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) 06 августа 2021 года, со дня передачи данного нежилого помещения арендодателю ФИО2, с ООО«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273600 рублей, пени за период с 15 августа 2022 по 15 марта 2023 в размере 5807 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей – 5046 рублей 09 копеек, расходы оплате государственной пошлины – 6345рублей, всего взыскано 290798 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года по делу № 33-126/2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменено в части определения даты расторжения договора аренды нежилого помещения: договор аренды помещения № по бульвару <.........>, заключённый между ФИО2 (арендодателем) и ООО«<данные изъяты>» (арендатор) 06 августа 2021 года, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года №88-6373/2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от28августа 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края было установлено, что 06 августа 2021 года между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения №, расположенного по <.........>. По условиям договора ООО «<.........>» во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение с целью размещения в нем офиса арендатора.

Данный договор стороны заключали ежегодно с 06 августа 2016 года по06августа 2021 года на одинаковых условиях, с указанием в нём всех прав и обязанностей сторон, указанием арендной платы, срока договора, ответственности сторон, а также составлением акта приема-приема передачи нежилого помещения в аренду.

Порядок и сроки оплаты аренды вышеуказанного нежилого помещения, предусмотрены пунктом 2 договора аренды от 06 августа 2021 года, заключённого между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 600 рублей за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 34200 рублей в месяц.

Арендатор вносит арендную плату безналичным путем на банковский счёт арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением (пункт 2.1 договора).

В арендную плату входит стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению и стоимость услуг охранной сигнализации помещения (пункт 2.2 договора)

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (электроэнергия и водоснабжение/водоотведение), доступ к интернету и услуги телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.2 договора).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-782/2024, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-420/2023, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истец указывает, что ответчик удерживал нежилое помещение, не возвращал его истцу. За период с марта 2023 года по май 2024года у ответчика имеется задолженность в размере 513 000 рублей (основной долг).

При этом ответчиком заявлены доводы о том, что помещение непригодно для использования, а истец намеренно не принимает у него нежилое помещение, в том числе после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменено лишь в части определения даты расторжения договора аренды нежилого помещения: договор аренды расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02 мая 2024 года.

ООО «<данные изъяты>» подана кассационная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от14июня 2024 года исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года № 88-6373/2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «М» – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что с его стороны не имелось действий по игнорированию исполнения решения суда о расторжении договора с 02 мая 2024 года, недобросовестного поведения, злоупотребления правом с целью извлечения выгоды в виде арендных платежей.

Помимо этого, решением Находкинского городского суда от 28 августа 2023 года было установлено, что на дату вынесения решения суда помещение арендодателю не передано, также как и ключи от помещения, которые находились у арендатора.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 года; пункт 5 Обзора судебной практики № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлено и отражено в апелляционном определении от 02 мая 2024 года, что ООО «М» не предоставлено актов осмотра помещения за каждый спорный месяц, свидетельствующих о невозможности использования помещения в связи с наличием влаги, сырости, плесени, а также подтверждающих необходимость просушки помещения, а также заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования объекта аренды по назначению и оказанию в нем услуг, доказательства, подтверждающие освобождение арендуемого помещения и осуществление юридическим лицом деятельности в ином месте, напротив, как пояснил директор ООО «М», по настоящее время (то есть 02 мая 2024 года) арендуемое помещение не освобождено, находится в пользовании ООО «М». Нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не передано. Доказательств того, с ноября 2022 года ООО «М» не пользуется спорным помещением, не предоставлено. Кроме того, фактическое неиспользование помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по заключённому договору.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года указано на то, что отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению ООО «М» не доказано. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что направление в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды явно свидетельствует о намерениях арендатора прекратить существующие между сторонами арендные отношения, что, в свою очередь, подразумевает собой возврат нежилого помещения. Однако да настоящего времени (то есть на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 16 июля 2024 года) ООО «М» нежилое помещение не освободило, в помещении находятся вещи арендатора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ООО «М» не доказало, что с ноября 2022 года не пользовалось спорным помещением.

С учётом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о непригодности для использования по назначению арендованного нежилого помещения и неиспользовании им арендованного помещения с ноября 2022 года. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № 2-420/2023 данные утверждения ответчика опровергнуты, им дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Договор аренды нежилого помещения от 06 августа 2021 года в порядке пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ, пункта 4.4 договора был возобновлён на неопределённый срок после истечения его срока, по требованию ФИО2 расторгнут судом.

Обязательства сторон договора аренды считаются прекращёнными с даты вступления в силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК).

После вступления в силу решения суда арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды, если ещё не сделал это ранее, и оплатить пользование имуществом до даты его возврата арендодателю (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац пятый пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным при разрешении спора применение вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Фактическое неиспользование арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по внесению арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Неиспользование арендованного имущества по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает ответчика от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды.

Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 305-ЭС21-18473.

Доказательств создания истцом ответчику препятствий в использовании помещения не имеется.

Арендные правоотношения носят возмездный характер, таким образом, арендодатель, исполнив возложенную на него обязанность по предоставлению имущества в аренду, вправе рассчитывать на встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть на получение арендной платы за весь период аренды, установленный договором.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в указанном истцом размере 513000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает предписания статьи 330ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 06 августа 2021 года в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 22004 рубля 28 копеек за период с 15 апреля 2023года по 15 июня 2024 года, данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные договором аренды. При этом следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере 22004 рубля 28 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки должен составлять 8550 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 543554 рубля 28 копеек, из которых: 513000 рублей– основной долг по арендной плате; 22004 рубля 28 копеек – неустойка; 8550 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев