Решение по делу № 2а-1-445/2020 от 03.03.2020

Дело №2а-1-445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Рыбалко Владимира Викторовича к Ливенскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Дядченко Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Рыбалко В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дядченко Е.В. в отношении него было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о котором ему стало известно от работодателя общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее по тексту-ООО «АКС»). С данным постановлением он не согласен, поскольку полагает, что не правильно произведен расчет задолженности по алиментам, не указаны суммы сформированного долга.

Просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Дядченко Е.В., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя восстановить допущенные нарушения его прав.

В соответствии со ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В судебное заседание Рыбалко В.В. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее административное исковое заявление в его отсутствие, которое не связано с самоизоляцией в период противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, обусловлено подготовкой к отъезду и работе в г.Москва.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов ( далее по тексту - Ливенский РОСП) Дядченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление отменено, произведен иной расчет задолженности по алиментам должника Рыбалко В.В.

Представители ответчиков Ливенского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП по Орловской области) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бородина Г.А. в судебном заседании нашла административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКС» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым полагали административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с проведением мероприятий по самоизоляции в период противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец Рыбалко В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов ( в размере 1/4 исполнительный лист ВС №) и неустойки (в размере <данные изъяты> №) в пользу взыскателя Бородиной Г.А. на содержание дочери И..

Рыбалко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дядченко Е.В. в части принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № В качестве доводов к оспариванию настоящего постановления указал на неправильность произведенного расчета задолженности, полагал, что неустойка по алиментам исполнена, о чем ему даны пояснения работодателем ООО «АКС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Дядченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменно оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет задолженности по алиментам, который составил по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, остаток задолженности по неустойке <данные изъяты>.

Таким образом, указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Дядченко Е.В. не только отменно оспариваемое постановление, но и скорректирована задолженность Рыбалко В.В. по алиментам, размер которой не изменился и на момент рассмотрения дела.

Каких-либо доводов о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя Ливенского РОСП выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании данного постановления административным истцом не заявлено, его содержание было доведено до Рыбалко В.В. судебным приставом-исполнителем Дядченко Е.В. в ходе подготовки дела к разбирательству, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Рыбалко В.В. к Ливенскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Дядченко Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, на основании ч. 2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья