Решение по делу № 12-59/2024 от 15.03.2024

12-59/2024

44RS0002-01-2024-000799-19

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурика А.А. на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Пурик А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением Пурик А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку в нарушение п.8 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ Пурик А.А. не выполнил следующие требования: после увольнения должника не направил судебному приставу- исполнителю информацию об этом, а также не вернул исполнительный лист. Документы в отсканированном виде были получены на электронную почту ОСП по ВАПД по г. Костроме и КР ДД.ММ.ГГГГ., в оригинале не поступили.

В своей жалобе Пурик А.А. указал, что требования закона о предоставлении сведений об увольнении должника, возврате исполнительного документа, были исполнены своевременно. Должник К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился от ИП Пурика А.А., а ДД.ММ.ГГГГ письмо с документами было направлено в УФССП по Костромской области по адресу: <адрес> почтовым отправлением. Копия реестра на отправку почтовой корреспонденции была направлена в адрес ОСП по ВАПД по г. Костроме и КР по их требованию ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Кроме того, указал, что начальником отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и КР Львовой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему было отказано давать объяснение, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Полученное им определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержало информацию о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и КР Смирновой О.Н. по адресу: <адрес>, в то же время определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. другим лицом и в другом кабинете, Львова В.Л. не предоставила.

В судебном заседании Пурик А.А. жалобу поддержал в полном объеме. Показал, что при вынесении постановления об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Он явился в отдел судебных приставов на рассмотрение административного материала вместе с защитником К. однако начальник ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Львова В.Л. отказала в участии защитника, сославшись на то, что в доверенности, выданной защитнику отсутствует печать ИП Пурика. С данным обстоятельством он не согласен, поскольку доверенность была выдана и заверена ИП Пурик А.А. надлежащим образом. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ уволился должник К.Р.А., а ДД.ММ.ГГГГ копию исполнительного листа, а также документы, подтверждающие перечисление удержаний по исполнительному документу он направил в отдел судебных приставов простой почтой. Деятельность по удержанию задолженности по исполнительным листам осуществлял индивидуальный предприниматель Пурик А.А., в то время как постановление вынесено в отношении физического лица Пурик А.А. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Пурика А.А. Алалуева И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Показала, что действиями старшего судебного пристава Львовой В.Л. нарушено право Пурика А.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Пурик А.А. явился на рассмотрение с защитником, заверение доверенности не требовалось. Также указала, что внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того указала, что в действиях Пурика А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 ко АП РФ, поскольку копия исполнительного документа после увольнения должника была направлена в адрес ОСП простой почтой, законом не предусмотрено направление исполнительных документов заказной почтой. Просила постановление о привлечение Пурика А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пурика А.А. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела начальник ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району старший судебный пристав Львова В.Л. полагала жалобу необоснованной. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ИП Пурик А.А. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении с защитником К.К.А., но она отказала в участии защитника, поскольку его доверенность не соответствовала установленным законом требованиям, отсутствовала печать ИП Пурика А.А. Показала, что ответственность за удержание по исполнительному производству из заработной платы должника несет работодатель, исполнительные листы в случае увольнения должника направляются в службу судебных приставов заказанной почтой. ИП Пурик исполнительный лист в отношении К после его увольнения в службу судебных приставов не возвратил. Также указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении ей ошибочно указано в качестве привлекаемого лица Пурик А.А., в то время как постановление она выносила в отношении индивидуального предпринимателя Пурика А.А. В судебное заседание Львова не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известила, при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Львовой В.Л.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ СПИ по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Лебедева Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с участием в судебном заседании в Свердловском районном суде в качестве свидетеля. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедевой Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В соответствии ч.4.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.Р.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области по исполнительному производству № ИП о взыскании алиментов с К.Р.А. в пользу Л.Е.А. Постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы ИП Пурик А.А. с копией исполнительного документа направлено в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии ИП Пурик А.А. и выявлены следующие нарушения: ИП Пурик А.А. после увольнения должника К.Р.А. не направил судебному приставу- исполнителю информацию об этом.

Пункт 8 постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ предписывает работодателю незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов копию исполнительного листа с отметкой о произведенных удержаниях бухгалтера и печатью организации.

Из материалов дела следует, что согласно реестру отправки писем со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по № было направлено ИП Пурик простой корреспонденцией в адрес УФССП по Костромской области.

Таким образом, ИП Пурик А.А. была исполнена обязанность по направлению документов после увольнения должника Кононирова с места работы в отдел судебных приставов.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств не имеется.

Довод старшего судебного пристава о том, что документы ИП Пурик А.А. должны были быть направлены в ОСП заказной почтой находит не состоятельным, поскольку действующим законодательство обязательное направление данных документов заказной почтой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л. о нарушении Пуриком А.А. требований ст.ст.6,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Давая оценку доводам Пурика А.А. о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.ч. 1,2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, могут быть определены в устном заявлении доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, разрешая заявленное устно ходатайство ИП Пурика А.А. о допуске К.К.А. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, указала на несоответствие представленной доверенности требованиям Гражданского кодекса РФ и отказала в допуске к участию в деле защитника.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Пурик А.А. – как физическое лицо, в то время как обязанность направления судебному приставу- исполнителю сведений об увольнении должника, возврате исполнительного листа возложена законом на работодателя ИП Пурик А.А.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району старшим судебным приставом Львовой В.Л. вынесено постановление о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в текст документа, постановлено вместо Пурика А.А. признать виновным индивидуального предпринимателя Пурика А.А.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 29.12.1 Ко АП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в содержание постановления, а именно изменен статус привлекаемого лица, вместо физического лица привлечен индивидуальный предприниматель, что существенно меняет суть дела. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление «описки» произведено в виде постановления. При этом копия постановления об исправлении описки в адрес Пурика А.А. не направлялась, ему не вручалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Пурика А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Пурик А.А. удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Пурик А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Ловыгина