Решение по делу № 33-1273/2024 (33-13310/2023;) от 11.12.2023

Судья Аверина О.А.                Дело № 2-1850/2023

Докладчик Кузовкова И.С.         Дело № 33-1273/2024

                       УИД 54RS0004-01-2023-001685-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей              Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>                  25 января 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бочарникова С. Н. и акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Возженниковой А. А.ы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску Бочарникова С. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Бочарникова С.Н. – Титовского А.В., который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», по которому, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 300 руб., штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 68 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 307 руб. и почтовые расходы в размере 198,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Инспаер», г/н №, под управлением Бочарникова С.Н., и автомобиля УАЗ-315201, г/н №, под управлением Касимова Ш.Э..

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через электронное приложение помощник ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарников С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, по результатам рассмотрения обращения страховщик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел Бочарникову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 263 700 руб..

Истец указывает, что при обращении к страховщику истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, а страховщик не выдал истцу направление на ремонт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения претензии истца, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Бочарникова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления потребителя явилось то, что эксперт ООО «Ф1Ассистанс» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», с учетом износа составляет 282 100 руб., без учета износа составляет 505 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 575 831 руб. 68 коп., полная гибель не наступила.

Истец, указывает, что если согласиться с мнением эксперта ООО «Ф1Ассистанс» о том, что полная гибель автомобиля не наступила, то финансовый уполномоченный должен был взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительно ремонта автомобиля без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 136 300 руб..

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Бочарникова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бочарникова С. Н. страховое возмещение в размере 98 100 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также штраф в размере 49 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 380 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 21 570 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 89 копеек, а всего взыскать 593 742 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бочарникову С.Н. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 556 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласились истец Бочарников С.Н. и ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда в части взыскания нестойки незаконное и необоснованное.

Постанавливая обжалуемое решение, суд нарушил нормы материального права, и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканный размер значительно превышает сумму самого обязательства, неустойка является мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора.

В жалобе апеллянт приводит расчет неустойки, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также указывает, что из размещенной на сайте ЦБ РФ информации о ставках по краткосрочным кредитам в <адрес> в период просрочки размер неустойки превышает 21,74% годовых.

Кроме того, в подтверждение своей правой позиции о завышенном размере неустойки, апеллянт ссылается на определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 года № 69-КГ-19-14.

Бочарников С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на выводы независимой экспертизы ИП Ломаева А.А., согласно которой размер ущерба составляет 371 235 рублей, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, что должно составлять 108 135 рублей с учетом частичной выплаты в сумме 263 700 рублей.

Поскольку выводы обеих экспертиз ИП Ломаева А.А. и ООО «Сибэком» находятся в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой Методики ЦБ РФ, полагает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться экспертным заключением ИП Ломаева А.А..

Кроме того, апеллянт выражает несогласие в части размера определенного судом компенсации морального вреда. В решении суда не приведено мотивов, по какому основанию суд пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 3000 рублей будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Между тем, материалами дела подтверждается обстоятельство длительности урегулирования спора со стороны истца, а со стороны ответчика имели место неоднократные отказы на обращения истца. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ не был оспорен ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении подлежащих взысканию сумм штрафа и судебных расходов.

Учитывая, что суд необоснованно снизил размер страхового возмещения (71,9% от заявленных), то полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг.

Полагает, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 79,3% от заявленных, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 860 рублей, на оплату судебной экспертизы – 23 790 рублей, почтовые расходы – 157,60 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, под управлением Бочарникова С.Н. и автомобиля УАЗ-315201, гос. рег. знак №, под управлением Касимова Ш.Э., который признал вину (л.д.8, 38-39 - Европротокол).

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное ДТП было оформлено без участия ГИБДД, через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП №) (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315201, гос. рег. знак №, также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованному по направлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер» без учета износа была определена в размере 476 558 руб. 70 коп., с учетом износа - 263 700 руб. 00 коп. (л.д.42-46).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 700 руб. 00 коп. (л.д. 10, 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ломаеву А.А. и согласно заключению указанного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля «Хонда Инспаер», без учета износа определен в размере 580 200 руб. 00 коп. и с учетом износа в размере 319 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Инспаер» в исправном состоянии составляет 439 265 руб. 99 коп., а стоимость годных остатков – 68 030 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарников С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 107 535 руб., возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., выплате неустойки в размере 1 075 руб. 35 коп. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 16), в удовлетворении которого ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - оборот).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 17).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124787/3020-004, проведенному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 282 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 575 831 руб. 68 коп.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бочарникову С.Н. отказано в удовлетворении требований (л.д. 18-21).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 61-67).

Из выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-115) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 555700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 311300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443200 руб., стоимость годных остатков составляет 81400 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства по ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», признается нецелесообразным.

Разрешая заявленные Бочарниковым С.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 3, п. 1, п.п. Б п. 18, п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 85-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5, 5.4, 5.11 Единой Методики ЦБ РФ, установив, что по заключению судебной экспертизы, а также по заключению эксперта ИП Ломаева А.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление его признается экономически нецелесообразным, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из среднерыночной стоимости автомобиля «Хонда Инспаер» в доаварийном состоянии, за минусом стоимости годных остатков.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена заключением судебной экспертизы в размере 443 200 руб., а стоимость годных остатков составила 81 400 руб., то размер ущерба составит 361 800 руб., а с учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 263 700 руб., остаток суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, судом определен в размере 98 100 руб. (443 200 руб. – 81 400 руб. = 361 800 руб. – 263 700 руб. = 98 100 руб.).

Разрешая заявленные Бочарниковым С.Н. исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, исходя из периода просрочки, превышает 400 000 рублей и в силу закона ограничивается указанной суммой, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 49 050 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бочарникова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 380 руб., почтовые расходы в сумме 142,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 570 руб., и убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 7500 руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 556 руб..

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, истец Бочарников С.Н. указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы ООО «Сибэком», однако приведенные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт Васильев В.Н., имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 2283).

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу ООО «СИБЭКОМ» подробно описаны методы исследования, в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом, заключение ИП Ломаева А.А. обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при расчете стоимости годных остатков поврежденного автомобиля стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не рассчитывалась и не учитывалась при определении стоимости годных остатков, которая в итоге определена в размере 68 030 руб. 00 коп. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5.11 Единой методики Центрального Банка РФ, судом первой инстанции обоснованно были отклонены выводы экспертизы ИП Ломаева А.А.

Таким образом, представленное стороной истца экспертное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является, по сути, является частным мнением специалиста, в связи с чем, доводы жалобы истца судебной коллегией во внимание не принимаются.

Принимая во внимание по вышеуказанным обстоятельствам заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», а не заключение ИП Ломаева А.А., проведенного по инициативе истца, или заключение финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс», суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена заключением судебной экспертизы в размере 443 200 руб., а стоимость годных остатков составила 81 400 руб., определил, что размер ущерба составляет 361 800 руб., и с учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 263 700 руб., установил, что остаток суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 98 100 руб. (443 200 руб. – 81 400 руб. = 361 800 руб. – 263 700 руб. = 98 100 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Бочарникова С.Н., судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о необоснованности размера взысканной неустойки и снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Установив, что АО «Альфа Страхование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО «Альфа Страхование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие расчета неустойки не является основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку судом взыскана неустойка в не превышающем размере, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.).

При этом расчет неустойки должен быть следующий: установив, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» обязано было исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) на сумму обязательства 98 100 рублей и составляет:

98 100 х 1% х 479 дн. = 469 899 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, установив, что АО «Альфа Страхование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не указанно.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера штрафа основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 98 100 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа составляет 49 050 рублей (98 100-50%).

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 71,9 % от заявленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 380 рублей (20000-28,1%), на оплату судебной экспертизы в сумме 21 570 рублей (30000-28,1%), а также почтовые расходы в сумме 142,89 рублей (198,74-28,1%).

Учитывая, что доводов апелляционные жалобы в части несогласия с обоснованностью требований о взыскании убытков за досудебное экспертное исследование не содержат, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части предметом проверки не является.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» и апелляционную жалобу Бочарникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи