Решение по делу № 33-10478/2023 от 17.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                    - Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыганковой Оксаны Константиновны к Масловой Наталии Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, по частной жалобе Масловой Наталии Сергеевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2023 года Цыганкова О.К. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Масловой Н.С. в свою пользу судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по уплате услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к Масловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года с Масловой Н.С. в пользу Цыганковой О.К. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы Маслова Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменит, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и разрешением спора по существу по тем же основаниям и том же предмете в другом гражданском деле.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Масловой Н.С. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой Н.С. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Цыганковой О.К. на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Признано право собственности Масловой Н.С. на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Взыскано с Масловой Н.С. в пользу Цыганковой О.К. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Цыганковой О.К. в пользу Масловой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.155-158).

В определении Керченского городского суда от 27.06.2023, указано, что 14 июня 2023 года в Керченский городской суд Республики Крым от Цыганковой О.К. поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом Цыганковой О.К. от иска к Масловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности. Отказ от иска обоснован тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу, рассмотрены требования Масловой Н.С. к Цыганковой О.К. об отмене свидетельства о праве собственности и разделе имущества в отношении спорного имущества по настоящему гражданскому делу.

По настоящему гражданскому делу № № определением Керченского городского суда 27.06.2023 судом принять отказ Цыганковой О.К. от иска к Масловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Цыганковой О.К. к Масловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, прекращено.

Разъяснено Цыганковой О.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвращено Цыганковой О.К. 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д.169).

В августе 2023 года Цыганкова О.К. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Масловой Н.С. в свою пользу судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по оказанию услуг в размере <данные изъяты> рублей. Между Цыганковой О.К. и ее представителем Ольховским Р.В. заключен договор оказании юридических услуг по гражданскому делу №, общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за период ведения гражданского дела № в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей, оплата осуществлена двумя платежами, по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работ подтверждаются актом выполненных работ.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, с учетом заявленных возражений, также, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, подлежат взысканию с Масловой Н.С. в пользу Цыганковой О.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11-14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Согласно п. 28 названного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 25, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно п. 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) от имени Цыганковой О.К., где она уполномочила представлять ее интересы Ольховского Р.В., Волина Г.А.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыганковой О.К.(заказчик) и ИП Ольховским Р.В. (исполнитель), п. 1 которого предусмотрен предмет договора - представление интересов заказчика в Керченском городском суде, а впоследствии и в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках ведения гражданского дела о получении компенсации выплаты за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; квитанции об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей каждая; также выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого, за период ведения гражданского дела № 2№ оказаны Цыганковой О.К., Ольховским Р.В. следующие юридические услуги: предоставление консультации в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, изучение материалов дела, подготовка ходатайства об объединении дел № подготовка ходатайства о назначении оценочной экспертизы, подготовка ходатайства о частичном возврате государственной пошлины, подготовка заявления о возврате судебных издержек, участие в судебных заседаниях. Согласно п. 4, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, исковое заявление (л.д. 2-3) подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью около часа), представитель истца Ольховский Р.В. участие принимал (л.д. 112); согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью около часа), представитель истца участие принимал (л.д. 140), подано ходатайство об объединении дел (л.д. 101), подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 127); подано ходатайство о прекращении производства по делу по иску Цыганковой О.К. (л.д.166).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции. Ответчик не возражал против прекращения производства по делу по заявлению истца, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание сложность и характер дела, время, затраченное на оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках гражданского дела и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Наталии Сергеевны без удовлетворения.

Судья                                                               А.М. Синани