Решение по делу № 33-3232/2024 от 23.07.2024

Судья Городилова С.С.      № 33-3232/2024 УИД 51RS0003-01-2023-003966-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Тищенко Г.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1144/2024 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Анкудинову С. А., индивидуальному предпринимателю Демьянову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе представителя Анкудинова С. А. – Долгова Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Анкудинову С.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 г. Анкудинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами пограничного органа факт осуществления рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконного хранения водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, а также наличие в местах добычи частей водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Установлено, что изъятые у Анкудинова С.А. водные биоресурсы являются мясом краба камчатского, изготовленным не менее чем из 85 экземпляров краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321, составил 1 221 280 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Демьянов М.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 221 280 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» удовлетворены частично, с Анкудинова С.А. в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 1221280 рублей, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 14306 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований к ИП Демьянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Анкудинова С.А. – Долгов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Анкудинову С.А.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение ИП Демьянова М.В. к участию в деле в качестве соответчика привело к неправомерному изменению подсудности, что лишило Анкудинова С.А. возможности реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве.

Выражает несогласие с вынесенным в отношении Анкудинова С.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2022 г., настаивая на том, что ответчик не совершал противоправных действий, образующих состав вмененного ему административного правонарушения.

Полагает, что указанное постановление от 6 марта 2022 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба водным биологическим ресурсам. Обращает внимание, что действий, оказывающих влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, он не совершал.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С.В.В., который свидетельствовал о непричастности Анкудинова С.А. к инкриминируемому ему административному правонарушению, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о повторном допросе указанного свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство представителя ответчика Анкудинова С.А. – Долгова Д.В. об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что податель жалобы не был заблаговременно извещен о судебном заседании, находится в отпуске за пределами Мурманской области, не смог сообщить ответчику Анкудинову С.А., который также не извещен о времени и месте рассмотрения дела, о судебном разбирательстве. Указал, что 20 августа 2024 г. ответчиком подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 г. и решение Мурманского областного суда от 30 мая 2022 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сведениями о принятии жалобы к производству либо об отказе в ее рассмотрении не располагает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на намерение ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о повторном допросе свидетеля С.В.В., просит отложить рассмотрение дела до выяснения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

    Как следует из дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены ответчику Анкудинову С.А. (по двум адресам) и его представителю Долгову Д.В. заблаговременно, доставлены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной ему по известным суду адресам, в отсутствие иных уважительных причин их неполучения на почте, в силу статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Анкудинов С.А. и его представитель Долгов Д.В. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Пребывание представителя ответчика в отпуске за пределами Мурманской области не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки. Кроме того, доказательств в подтверждение указанной причины невозможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2024 г., Долговым Д.В. не представлено.

Подача стороной ответчика кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела и служить уважительной причиной неявки в судебное заседание, как и намерение ходатайствовать о повторном допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Акундинов С.А. при использовании находящегося в его пользовании автомобиля «Renault T», государственный регистрационный знак *, с прицепленным к нему полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. № 292, осуществил хранение варено-мороженных конечностей краба камчатского общей массой *** кг, изготовленных из не менее чем *** экземпляров камчатского краба массой нетто ***, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени была запрещена.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от _ _ , по делу * Анкудинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 55111 рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Данным постановлением установлен факт допущенных Анкудиновым С.А. нарушений положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4 и 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, осуществление хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче, в местах добычи.

Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Анкудинова С.А. вступило в законную силу, Анкудиновым С.А. примененный в отношении него штраф оплачен.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлены факты допущенных ответчиком нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, то есть в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля С.В.В., установив факт нарушения Анкудиновым С.А. Правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в хранении продукции из водных биологических ресурсов – краба камчатского в районе и в период времени, когда его добыча запрещена, наличия вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Анкудинова С.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения гражданско-правовой ответственности на Демьянова М.В. как индивидуального предпринимателя, поскольку ущерб водным биологическим ресурсам причинен вследствие противоправных действий Анкудинова С.А., действовавшего не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении достаточно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в рассматриваем случае части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы, с учетом нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчику вменяется осуществление рыболовства в части хранения указанной продукции в полуприцепе, прикрепленном к находящемуся у ответчика в пользовании автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Анкудинова С.А. к гражданской ответственности, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

В данном случае действия ответчика Анкудинова С.А., выразившиеся в хранении водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского, свидетельствует об осуществлении им хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления. Документы, подтверждающие законность нахождения у Анкудинова С.А. вышеназванной продукции из водных биоресурсов, у него отсутствовали.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.В.В., который указал на ошибочное размещение в полуприцепе находящегося в пользовании ответчика автомобиле 10 коробок с камчатским крабом, без согласия и в отсутствие последнего, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность хранения выявленных у ответчика водных биоресурсов, Анкудиновым С.А. в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика Анкудинова С.А. материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который стороной ответчика не опровергнут, суд, признав его математически верным, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Анкудинова С.А. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 221 280 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном вызове и допросе свидетеля С.В.В., несостоятельны, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что необходимость в вызове в судебное заседание свидетеля для повторного допроса отсутствует.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении процессуального статуса ИП Демьянова М.В., что, по мнению подателя жалобы, повлекло неправомерное изменение подсудности рассмотрения дела, поскольку истец в соответствии со статьями 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на уточнение исковых требований в части привлечения к участию в деле соответчика.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и с учетом мнения истца решается вопрос о передаче дела в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В настоящем деле иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, поэтому принимая во внимание мнение истца по вопросу территориальной подсудности гражданского дела, дело было передано Ленинским районным судом г. Мурманска, принявшим первоначально исковое заявление к производству, для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту жительства ответчика ИП Демьянова М.В.

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2024 г. о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Анкудинов С.А. был ограничен в праве на личное участие в рассмотрении дела, поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку ответчик Анкудинов С.А. не был лишен возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако такого ходатайства суду не заявлял. Более того, Анкудинов С.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись помощью представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анкудинова С. А. – Долгова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: