Решение по делу № 2-257/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова В. Г., Петрова О. В., Украинца В. И., Новак И. Б., Кисляковой Н. Г. к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Украинц В.И. обратился в суд с иском к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил суд:

    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Истец Петров О.В. обратился в суд с иском к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил суд:

    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 973,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Истец Петров О.В. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 278 953,90 рублей.

    Истец Новак И.Б. обратилась в суд с иском к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просила суд:

    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 62 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 712,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Истец Кислякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просила суд:

    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 795,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Истец Кисляков В.Г. обратился в суд с иском к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил суд:

    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 795,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Определением суда от 20 декабря 2017 года гражданские дела по искам Украинц В.И., Петрова О.В., Новак И.Б., Кисляковой Н.Г. и Кислякова В.Г. объединены в одно производство.

    Истцы Украинц В.И., Петрова О.В., Новак И.Б., Кислякова Н.Г. и Кисляков В.Г. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы находилось уголовное дело №, возбужденное 24 декабря 2014 года. Уголовное дело предусматривало обвинение Острикова А.А. и Сергуниной В.В. в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцам был причинен материальный и моральный вред. Постановлением 24 июля 2017 года производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящими требованиями.

    Истцы Украинц В.И., Петрова О.В., Новак И.Б., Кислякова Н.Г. и Кисляков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на первоначально заявленных требованиях.

    Ответчики Сергунина В.В. и Остриков А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности и просили отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

    Выслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Судом установлено, что 24 декабря 2014 года было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 61-62).

    17 февраля 2015 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Украинец В.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

    27 мая 2015 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Новак И.Б. признана потерпевшим по уголовному делу №.

27 мая 2015 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Петрова О.В. признана потерпевшим по уголовному делу №.

19 февраля 2016 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Кислякова Н.Г. признана потерпевшим по уголовному делу №.

19 февраля 2016 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Кисляков В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.

    24 июля 2017 года постановлением следователя СО МВД России по <адрес> производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Указанным постановлением от 24 июля 2017 года установлено, что в ходе предварительного следствия, установлено, что Остриков А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Сергуниной В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 13 января 2011 года по 22 июня 2011 года, представляясь сотрудниками ООО «АБРИС», на самом деле таковыми не являясь, заключили договора займа о предоставлении ООО «АБРИС» денежных средств под 25% годовых с Кисляковой Н.Г., Кисляковым В.Г., Новак И.Б., Петровым О.В. и Украинцем В.И. Далее, на основании указанных договоров Остриков А.А. и Сергунина В.В. находясь по адресу: <адрес> получили денежные средства от Украинца В.И. в сумме 30 000,00 рублей, от Новак И.Б. денежные средства в размере 30 000,00 рублей, находясь в неустановленном месте получили денежные средства от Новак И.Б. в размере 32 000,00 рублей, от Петрова О.В. денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, находясь по адресу: <адрес> получили денежные средства от Кисляковой Н.Г. в сумме 30 000,00 рублей, от Кислякова В.Г. в сумме 30 000,00 рублей. В последующем Остриков А.А. и Сергунина В.В., завладев вышеуказанными денежными средствами, своих обязательств не выполнили, денежные средства присвоили и в последующем распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями Острикова А.А. и Сургуниной В.В. Украинцу В.И., Новак И.Б., Кислякову В.Г., Кисляковой Н.Г., Петрову О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 182 000 рублей.

    17 июля 2017 года было получено письменное заявление от обвиняемого Острикова А.А., в котором он указывает, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, согласно данного заявления, ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

    24 июля 2017 года было получено письменное заявление Сергуниной В.В. в котором оно указывает, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, согласно данного заявления, ей были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба Украинцу В.И. в размере 30 000,00 рублей, Новак И.Б. в размере 62 000,00 рублей, Петровой О.В. в размере 30 000,00 рублей, Кисляковой Н.Г. в сумме 30 000,00 рублей, Кислякову В.Г. в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 61-62, том 2 л.д. 16-21).

    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ответчики незаконно завладели денежными средствами истцов, суд приходит к выводу о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиками денежных средств до дня обращения в суд с иском.

    Так, судом установлено, что Петровым О.В. переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей Сергуниной В.В. и Острикову А.А. 22 июня 2011 года, в суд с иском Петров О.В. обратился 04 октября 2017 года. Таким образом сумма процентов за указанный период составит 16 381,17 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000	22.06.2011	31.12.2011	193	8,25%	365	1 308,70
30 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	2 475
30 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	5 973,90
30 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	135,78
30 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	288,49
30 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	291,30
30 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	250,51
30 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	244,36
30 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	257,40
30 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	216,10
30 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	102,28
30 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	144
30 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	162,70
30 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	198,30
30 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	205,38
30 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	226,85
30 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	181,31
30 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	195,87
30 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	104,79
30 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	421,72
30 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	852,46
30 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	698,63
30 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	288,49
30 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364,93
30 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673,15
30 000	18.09.2017	04.10.2017	17	8,50%	365	118,77
Итого:	2297	8,68%	16 381,17

Новак И.Б. переданы денежные средства в размере 62 000,00 рублей Сергуниной В.В. и Острикову А.А. 22 июня 2011 года, в суд с иском Новак И.Б. обратилась 18 сентября 2017 года. Таким образом сумма процентов за указанный период составит 33 623,44 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
62 000	22.06.2011	31.12.2011	193	8,25%	365	2 704,64
62 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	5 115
62 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	12 346,07
62 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365
62 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	596,22
62 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	602,03
62 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	517,73
62 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	505
62 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	531,96
62 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	446,60
62 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	211,38
62 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	297,60
62 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	336,26
62 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	409,81
62 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	424,45
62 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	468,83
62 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	374,71
62 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	404,80
62 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	216,56
62 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	871,56
62 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 761,75
62 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 443,84
62 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	596,22
62 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	754,19
62 000	19.06.201�7 17.09.2017	91	9%	365	1 391,18
62 000	18.09.2017	18.09.2017	1	8,50%	365	14,44
Итого:	2281	8,69%	33 623,44

Кисляковой Н.Г. переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей Сергуниной В.В. и Острикову А.А. 09 июня 2011 года, в суд с иском Кислякова Н.Г. обратилась 27 сентября 2017 года. Таким образом сумма процентов за указанный период составит 16 420,41 рублей.

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3?? [4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000	09.06.2011	31.12.2011	206	8,25%	365	1 396,85
30 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	2 475
30 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	5 973,90
30 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	135,78
30 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	288,49
30 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	291,30
30 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	250,51
30 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	244,36
30 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	257,40
30 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	216,10
30 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	102,28
30 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	144
30 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	162,70
30 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	198,30
30 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	205,38
30 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	226,85
30 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	181,31
30 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	195,87
30 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	104,79
30 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	421,72
30 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	852,46
30 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	698,63
30 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	288,49
30 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364,93
30 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673,15
30 000	18.09.2017	27.09.2017	10	8,50%	365	69,86
2303	8,68%	16 420,41

Кисляковым В.Г. переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей Сергуниной В.В. и Острикову А.А. 09 июня 2011 года, в суд с иском Кисляков В.Г. обратился 21 сентября 2017 года. Таким образом сумма процентов за указанный период составит 16 290,35 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000	09.06.2011	31.12.2011	206	8,25%	365	1 396,85
30 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	2 475
30 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	5 973,90
30 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	135,78
30 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	288,49
30 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	291,30
30 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	250,51
30 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	244,36
30 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	257,40
30 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	216,10
30 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	102,28
30 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	144
30 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	162,70
30 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	198,30
30 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	205,38
30 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	226,85
30 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	181,31
30 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	195,87
30 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	104,79
30 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	421,72
30 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	852,46
30 000	01.01.2017	26.�0�3�.�2 85	10%	365	698,63
30 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	288,49
30 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364,93
30 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673,15
30 000	18.09.2017	21.09.2017	4	8,50%	365	27,95
Итого:	2297	8,68%	16 290,35

Украинцем В.И. переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей Сергуниной В.В. и Острикову А.А. 09 июня 2011 года, в суд с иском Укараинец В.И. обратился 21 сентября 2017 года. Таким образом сумма процентов за указанный период составит 16 290,35 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000	09.06.2011	31.12.2011	206	8,25%	365	1 396,85
30 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	2 475
30 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	5 973,90
30 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	135,78
30 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	288,49
30 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	291,30
30 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	250,51
30 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	244,36
30 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	257,40
30 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	216,10
30 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	102,28
30 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%366	144
30 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	162,70
30 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	198,30
30 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	205,38
30 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	226,85
30 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	181,31
30 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	195,87
30 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	104,79
30 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	421,72
30 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	852,46
30 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	698,63
30 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	288,49
30 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364,93
30 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673,15
30 000	18.09.2017	21.09.2017	4	8,50%	365	27,95
Итого:	2297	8,68%	16 290,35

    Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

    Что касается ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

    17 февраля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 19 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, 24 июля 2017 года производство по уголовному делу прекращено. С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям.

    Кроме того, ответчики просили суд применить срок исковой давности именно к правоотношениям, возникшим из договоров займа истцов с ООО «АБРИС».

    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, фактическим признанием вины ответчиками, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10 000,00 в пользу каждого истца.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истцом сумма причиненного ущерба, подлежит солидарному взысканию.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 6 010,06 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета и по 300,00 рублей в пользу истцов.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова В. Г., Петрова О. В., Украинца В. И., Новак И. Б., Кисляковой Н. Г. к Острикову А. А., Сергуниной В. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. в пользу Кислякова В. Г. ущерб в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 290,35 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 56 590,35 рублей (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей 35 копеек).

Взыскать солидарно с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. в пользу Петрова О. В. ущерб в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381,17 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 56 681,17 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 17 копеек).

Взыскать солидарно с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. в пользу Украинца В. И. ущерб в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 290,35 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 56 590,35 рублей (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей 35 копеек).

Взыскать солидарно с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. в пользу Новак И. Б. ущерб в размере 62 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 623,44 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 105 923,44 рублей (сто пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 44 копейки).

Взыскать солидарно с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. в пользу Кисляковой Н. Г. ущерб в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 420,41 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 56 720,41 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей 41 копейка).

В удовлетворении иска Кислякова В. Г., Петрова О. В., Украинца В. И., Новак И. Б., Кисляковой Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Взыскать с Острикова А. А. и Сергуниной В. В. государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в размере 6 010,06 рублей (шесть тысяч десять рублей 06 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья