Решение по делу № 33-2102/2017 от 01.11.2017

Судья Игнатьева Э.Э.                  дело № 33-2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морякова О.Ю. – Светлова И.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Морякова О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морякова О. Ю. неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В требованиях о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1560 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» в размере 1086 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моряков О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 19654 руб., штраф в размере 15850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1560 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Морякова О.Ю. - <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ирмияев Р.Г., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 132900 руб. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 164600 руб. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морякова О.Ю. - Светлов И.А. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также отменить - в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются заниженными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Поскольку судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности возникли в связи с необходимостью представления интересов в суде по конкретному делу и ранее не были заявлены к взысканию, то требования по их возмещению подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моряков О.Ю. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>

03 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ирмияева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Нурмамбетову А.С., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Корепановой (Шупляковой) И.О., принадлежащего ей праве собственности.

В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ирмияев Р.Г., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 мая 2017 года Моряков О.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 132900 руб. (л.д. <...>).

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере 164600 руб.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 41700 руб., в связи с чем представителем истца требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика не поддержаны (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, при этом имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «СК «Согласие» просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 4000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям закона и оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности возникли в связи с необходимостью представления интересов в суде по конкретному делу, следовательно судом необоснованно не удовлетворены требования о возмещении данных расходов, подлежат отклонению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морякова О.Ю. - Светлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      Н.Г. Лоскутова

                                         А.Д. Халиулин