Решение по делу № 33-16797/2024 от 09.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16797/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-661/2024

УИД 16RS0051-01-2023-013442-44

Судья Сунгатуллин А.Ф.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Зиганшиной О.В. – Неустроевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Загидуллиной Л.Ш. - Габдуллиной К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиганшина О.В. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Л.Ш. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании половины от суммы задатка в двойном размере.

В обоснование указала, что 23 августа 2023 года между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались до 23 сентября 2023 года заключить договор купли-продажи принадлежащей Загидуллиной Л.Ш. комнаты 6 квартиры № 4 в доме 29 по ул. Коллективная г. Казани.

По условиям данного соглашения Зиганшина О.В. передала Загидуллиной Л.Ш. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Несмотря на попытки Зиганшиной О.В. урегулировать вопрос заключения договора купли-продажи, Загидуллиной Л.Ш. договор не был заключен, в связи с чем в ее адрес направлена претензия, которая Загидуллиной Л.Ш. оставлена без удовлетворения. Зиганшина О.В. считает, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Загидуллиной Л.Ш.

По этим основаниям Зиганшина О.В., уточнив требования, просит суд признать предварительный договор купли-продажи от 23 августа 2023 года расторгнутым, взыскать с Загидуллиной Л.Ш. половину от суммы двойного задатка в размере 50 000 руб., 2 263,01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 900 руб., транспортные расходы за проезд представителя в размере 5 780,61 руб. и 3 519 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зиганшина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Загидуллина Л.Ш. в судебном заседании иск не признала, представила возражения и дала объяснения о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Зиганшиной О.В., которая, несмотря на собранные Загидуллиной Л.Ш. задолго до даты заключения основного договора заявления от соседей по коммунальной квартире об отказе от права преимущественной покупки, сообщила сопровождающим сделку риэлторам об отказе от покупки и нежелании заключать основную сделку. Загидуллина Л.Ш. не преследует цель обогатиться за счет Зиганшиной О.В., в связи с чем и несмотря на срыв сделки по вине истца, 31 октября 2023 года возвратила полученный ранее задаток в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Зиганшиной О.В. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Зиганшиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что последний отказа от преимущественного права покупки был оформлен 22 сентября 2023 года, то есть за день до окончания действия предварительного договора. При этом телеграмма о приглашении на сделку ответчиком направлена в адрес истца 25 сентября 2023 года, то есть за пределами срока, установленного предварительным договором купли-продажи. Кроме того, указание ответчика о том, что истец в телефонном разговоре отказался от сделки, не соответствует действительности, поскольку, согласно отчетам мобильных операторов, истцом ни ответчику, ни агентству недвижимости звонков не производилось. Также апеллянт выражает несогласие с показаниями свидетеля, поскольку они не являются достаточными доказательствами того, что истец отказался от сделки.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Зиганшиной О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского дела Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК Российской Федерации).

Таким образом, задаток, согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Статья 429 ГК Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между Зиганшиной О.В. и Загидуллиной Л.Ш. подписан предварительный договор, содержащий также элементы и соглашения о задатке, по условиям которого стороны обязались до 23 сентября 2023 года заключить договор купли-продажи принадлежащей Загидуллиной Л.Ш. комнаты <адрес>.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного соглашения стоимость комнаты стороны определили в 1 900 000 руб., при этом 50 000 руб. Зиганшина О.В. передает в день подписания соглашения в качестве задатка, 140 000 руб. – в день подписания договора купли-продажи, а 1 710 000 руб. – оплачивается за счет кредитных денежных средств.

По условиям данного соглашения Зиганшина О.В. передала Загидуллиной Л.Ш. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен свидетель Валеев Л.Б., который сопровождал сделку и пояснил, что нарушение срока заключения основного договора произошло вследствие отсутствия необходимого подтверждения истцом намерения совершить сделку купли-продажи, что и привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи комнаты (т.1 л.д. 91, 92).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Зиганшиной О.В., исходил из того, что основной договор между сторонами не был заключен по обоюдному согласию, поскольку ни одна из этих сторон в срок не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 23 августа 2023 года, прекращены.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии правилами п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий соглашения возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, виновность действий, нарушающие условия предварительного договора, приведшие к незаключению основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны соглашения от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, пользовавшегося спорными денежными средствами за указанный период, лежит на стороне, требующей выплаты процентов.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2023 года между Зиганшиной О.В. и Загидуллиной Л.Ш. подписан предварительный договор, содержащий также элементы и соглашения о задатке, по условиям которого стороны обязались до 23 сентября 2023 года заключить договор купли-продажи принадлежащей Загидуллиной Л.Ш. комнаты, Зиганшина О.В. передала Загидуллиной Л.Ш. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка.

Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами до 23 сентября 2023 года не заключен.

При этом, согласно заявлению представителя Зиганшиной О.В. об уточнении исковых требований, Загидуллиной Л.Ш. в досудебном порядке произведен возврат задатка в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.51).

Зиганшина О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Загидуллиной Л.Ш.

Вместе с тем, Зиганшиной О.В. не представлено доказательств о совершении ею действий, направленных на заключение основного договора в срок до 23 сентября 2023 года, при этом получение предварительного согласия на заключение ипотечного договора и подготовка денежных средств об этом не свидетельствуют.

Напротив, согласно представленной представителем Зиганшиной О.В. переписки из мессенджера, Загидуллиной Л.Ш. направлено сообщение в адрес Зиганшиной О.В., в котором указано: «Оксана добрый вечер, это Лилия пытаюсь комнату на коллективной вам продать уже 1,5 мес. Но эта риелторская фирма срывает все сроки и планы. Наш договор в силе? Вы планируете покупать комнату!» (л.д.70).

Указанным сообщением, по оценке суда апелляционной инстанции, подтверждается намерение Загидуллиной Л.Ш. продать комнату, однако не представляется возможным установить дату отправления вышеуказанного сообщения ввиду его отсутствия в скриншоте. Между тем, Зиганшиной О.В. 23 сентября 2023 года направлена телеграмма в адрес Загидуллиной Л.Ш., в которой она приглашает адресата на сделку купли-продажи 13 октября 2023 года в 14:00, то есть за пределами установленного предварительным договором срока.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, заключив 23 августа 2023 года предварительный договор купли-продажи и имея намерение заключить основной договор, обоюдно и своевременно не предприняли действий для его заключения в срок. Указанное поведение сторон, по смыслу приведенных выше норм, свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении установленный срок.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что Загидуллиной Л.Ш. возвращен полученный ею от Зиганшиной О.В. задаток в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву того, что основной договор не заключен в связи отсутствием действий сторон, направленных на его заключение, основанным на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы как не содержащее оснований для отмены решения подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной О.В. – Неустроевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи