Решение по делу № 2-2021/2022 от 29.03.2022

к делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 мая 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты эмиссионный контракт №-Р-369842195 с кредитным овердрафтом 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая составляет 27 391,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21 543,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 847,9 рублей. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет 27391 рублей, судебные расходы в сумме 1021,75 рублей.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты эмиссионный контракт №-Р-369842195 с кредитным овердрафтом 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % процентов годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, заёмщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 391,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21 543,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 847,9 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена, не оспорена ответчиком и принимается им за основу.

Следовательно, образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору, надлежит взыскать с ответчика.

Однако, как следует из Свидетельства о смерти 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследником имущества по закону является ответчик ФИО2.В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3

Как видно из платёжного поручения истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1021,75 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 1021,75 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитной карте №-Р-369842195 в размере 27 391,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21 543,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 847,9 рублей, судебные расходы в сумме 1021,75 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-45

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>