Решение по делу № 11-66/2021 от 22.10.2021

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. Дело № 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым                         03 декабря 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 02.09.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Садыковой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 02.08.2019 № с должника Садыковой Т.Н.

Определением мирового судьи от 02.09.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по тем основаниям, что требование ООО «Сириус-Трейд» не является бесспорным, поскольку договор Садыковой Т.Н. собственноручно не подписан, договор заключен с использованием цифрового кода подтверждения согласия с индивидуальными условиями и графиком платежей, в связи с чем, вызывает сомнение как сам факт заключения Садыковой Т.Н. договора займа, так и факт личного получения последней суммы займа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, указав, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Исходя из того, что представленные ООО "Сириус-Трейд" в подтверждение обоснованности заявленных требований документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, их достоверность обоснованно вызвала сомнения у мирового судьи.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

При изучении документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что договор займа был заключен с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, пришёл к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 02.09.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Садыковой Татьяны Николаевны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: