Решение по делу № 8Г-2174/2023 [88-5253/2023] от 20.01.2023

№88-5253/2023
62MS0067-01-2021-000066-95

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023г. по делу

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М. Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-60/2021 по заявлению общества с АО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Рязанской области от 15 января 2021 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 Рязанской области от 15 января 2021 г. ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 00коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства, в частности, указывает, что с вышеназванными требованиями не согласен, поскольку какие-либо кредитные договора с ООО «ЦДУ Инвест» не заключал, никакие обязательства перед данной организацией не принимал. Суд не проверял законность и обоснованность предъявленных ко взысканию требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, поскольку гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных АО «ЦДУ Инвест» требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается содержащимися в кассационной жалобе ФИО3 доводами, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Рязанской области от 15 января 2021 г. отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М. Б. Величко