Решение по делу № 2-17/2023 (2-91/2022; 2-833/2021;) от 08.11.2021

                                УИД 86RS0004-01-2021-004628-35

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 7/10 долей <адрес> тракт Югорский,4 в <адрес>. 3/10 доли квартиры принадлежит ФИО4, законным представителем которой является ФИО3. Этажом выше <адрес> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. Актом первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> прорвало гибкую подводку подключения к смесителю. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Брусника. Управление домами Сургута» был составлен акт о том, что в результате затопления в квартире истца сгорел бойлер Elektrolux 30 литров, вздулся гипсокартон в помещении ванной, появились желтые пятна на откосах окон в помещении спальни, желтые пятна на мягкой мебели, вздутие в помещении детской, желтые пятна на откосе окна в детской, желтое пятно на откосе балконной двери в гостиной, возможно отслоение штукатурного слоя потолка и образование плесени, не работали розетки по всему помещению. Согласно дефектной ведомости для восстановления квартиры истца необходимо провести ремонтные работы. В результате затопления было повреждено имущество: диван угловой «Комфорт» стоимостью 78 500 рублей, матрац «Сладкий сон» стоимостью 39 000 рублей, бойлер Elektrolux 30 литров стоимостью 14 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 98 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 280 000 рублей, люстра. Ответчик ничего не предпринимает для возмещения ущерба. Истица полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, который она оценивает в 100 000 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 442 544 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 416 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, потраченные на оценку <адрес> 000 рублей.

    Истица в ФИО5 заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

    В ФИО5 заседании ответчица и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на исковые требования, пояснили в соответствии с предоставленными возражениями.

    Представитель ответчицы – ФИО8 в ФИО5 заседании также пояснил, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, представитель истицы участия в ФИО5 заседаниях не принимал.

    Третье лицо ФИО3 в ФИО5 заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

    Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит ФИО5 решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ФИО5 защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ФИО6 является собственником 7/10 долей <адрес> тракт Югорский,4 в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27).

3/10 доли квартиры принадлежит ФИО4, законным представителем которой является ФИО3.

Собственником <адрес> тракт Югорский,4 в <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив квартиры истца.

Актом первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> прорвало гибкую подводку подключения к смесителю (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Брусника. Управление домами Сургута» был составлен акт о том, что в результате затопления в квартире истца сгорел бойлер Elektrolux 30 литров, вздулся гипсокартон в помещении ванной, появились желтые пятна на откосах окон в помещении спальни, желтые пятна на мягкой мебели, вздутие в помещении детской, желтые пятна на откосе окна в детской, желтое пятно на откосе балконной двери в гостиной, возможно отслоение штукатурного слоя потолка и образование плесени, не работали розетки по всему помещению (л.д. 33-35).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ею не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что залитие квартиры возникло по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в ФИО5 заседании ответчица не оспаривала тот факт, что по ее вине произошел залив квартиры ФИО6

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после непосредственного осмотра квартиры, подписан двумя независимыми свидетелями, соседями, а также специалистами мастером ФИО9, а также собственниками <адрес> №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей компанией ООО «Брусника. Управление домами Сургута».

Доводы ответчицы и ее представителя в ФИО5 заседании о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартиры истицы, составлены в отсутствие ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку составление указанных актов без участия собственников, не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами, поскольку акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу. Кроме этого, причина затопления была установлена на основании заключения ФИО5. Подобные акты залития не имеют каких-либо установленных законом обязательных реквизитов. Отсутствие ответчика при проведении осмотра не опровергает факт и причину залития квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ФИО5 экспертиза на предмет определения причин затопления и восстановительной стоимости квартиры истицы.

Согласно заключению ФИО5 «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по тракту Югорский,4 в <адрес>, явилось следствие проникновения влаги (воды) с вышерасположенной <адрес>.

С учетом ответа на указанный вопрос стоимость ремонтно-восстановительных работ затопления <адрес> по тракту Югорский,4 в <адрес> (работы и материалы по восстановлению отделки, мебели, техники) составила 442 544 рубля, в том числе: 292 590 рублей – стоимость строительно-ремонтных работ и 149 954 рубля – стоимость поврежденного имущества с учетом износа (л.д. 3-82 том 2).

Анализируя заключение ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО5 принимали для расчета, а также установления причин и источника залития.

При этом ФИО5 дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика – ФИО8 о том, что заключение ФИО5 является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

Представитель ответчика указывает, что в заключении ФИО5 не раскрыта методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов ФИО5 взяли объемы работ (площади, длина и т.д.), не приведены расчеты, отсутствует сметный расчет.

Доводы представителя ответчика опровергаются заключением ФИО5, из которого следует, что ФИО5 изучены материалы гражданского дела, произведен органолептический и инструментальный осмотр помещений <адрес>. В процессе проведения осмотра ФИО5 была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, сопоставил результаты с данными, приведенными в материалах дела и, в результате, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

ФИО5 были приняты во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные осмотра, полученные непосредственно ФИО5 в ходе осмотра.

Приложением № к заключению ФИО5 является Экспертный расчет № – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, принадлежащей истице.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Так, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия связанные с нарушением имущественных прав граждан, противоречит требованиям приведенного выше закона.

Таким образом, исковые требования ФИО6 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к ФИО5 издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень ФИО5 издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны ФИО5 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде ФИО5 доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 416 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 20 000 рублей, потраченных на оценку квартиры, взысканию не подлежат, поскольку истицей оценка не проводилась. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №/фл усматривается, что договор об оценке квартиры заключен с ФИО3, которая исковых требований в настоящем деле не заявляла. Являясь третьим лицом по делу, ФИО3 самостоятельных требований не заявляла. Заявление ФИО3 о том, что она не возражает против взыскания денежной суммы в пользу ФИО6 суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, полномочия ФИО6 в установленном законом порядке не передавались.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО5 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО5 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ФИО5 заседании представитель ответчика – ФИО8 пояснил, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, представитель истицы участия в ФИО5 заседаниях не принимал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание наличие в материалах дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 (л.д. 55) и факт произведенной оплаты по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, а также с учетом того, что представитель истца участия в ФИО5 заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 150 рублей.

Также с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 475 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО5 строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 «ФИО5».

В соответствии с определением о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу ФИО2

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 1 том 2).

В ФИО5 заседании ФИО2 пояснила, что стоимость экспертизы ею не оплачена, что также подтверждается письмом экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного, поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного квартире истца. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, ответчиком не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 6718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД Российской Федерации по городу Сургуту) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: 442 544 рубля – стоимость восстановительного ремонта, почтовые расходы 1 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины 7 150 рублей, а всего 466 110 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> СОК «Мечта-1» участок 695 (паспорт серии 6718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД Российской Федерации по городу Сургуту) в пользу экспертного учреждения «ФИО5», юридический адрес <адрес> г. <адрес> Комсомольский, 120 левое крыло этаж 3, офис 7 (ОГРН 1152225012280 ИНН 2224174906 КПП 222401001 р/счет 40№ в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» к/счет 30№, БИК 045004774 ИНН 7728168971) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в размере 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                              И.В. Ерохина