Решение по делу № 22-3139/2018 от 10.05.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22 - 3139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Непризванова Д.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Непризванова Дмитрия Леонидовича об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Непризванова Д.Л. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) Непризванов Д.Л. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Непризванов Д.Л. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Непризванов Д.Л. указывает, что у него имеется диагноз: ***. Отмечает, что в силу подпункта 7.6 Приказа Минтруда России от 29.09.2014 года № 664н заболевания, включая симптоматические, психические расстройства, обозначаются кодом F-00 и т.д. В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года № 598 изложено, что психические расстройства, обозначенные кодом заболеваний F-01, F-06, F-20, F-22, F-23, входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что болезни нервной системы, указанные врачом при обследовании 29.06.2017 года, входят в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года № 598. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, на отсутствие квалифицированной медицинской помощи. Не согласен с заключением комиссии экспертов № 27 от 20.03.2018 года, полагая, что диагноз его заболевания установлен неточно. Указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании медицинских документов, подтверждающих, по мнению автора жалобы, наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В этой связи он заявлял отвод судье Катаевой А.С., который не был удовлетворён. В последующем суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении медицинских документов посредством факсимильной связи, в связи с чем он вновь заявил отвод судье, решение по которому было принято судьёй без удаления в совещательную комнату. По мнению автора жалобы, судья Катаева А.С. нарушила его право на защиту, поэтому он был вынужден заявить об отзыве своего ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью и о прекращении производства по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод осужденного Непризванова Д.Л. о том, что отзыв заявленного им ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью является вынужденным, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, Непризванов Д.Л. самостоятельно определил нецелесообразность рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, в связи с чем заявил об отзыве поданного им ходатайства и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью, рассматриваются по ходатайству осужденного.

Отказ осужденного от заявленного им ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, является безусловным основанием для прекращения судом производства по делу.

С учётом изложенного, ввиду отзыва осужденным Непризвановым Д.Л. своего ходатайства суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу не лишает осужденного Непризванова Д.Л. возможности вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что председательствующий судья Катаева А.С. при разрешении повторно заявленного ей отвода не удалялась в совещательную комнату, не является нарушением закона. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Непризванов Д.Л. заявлял об отводе судьи, который был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, о чём свидетельствует соответствующее постановление. Последующее заявление об отводе судьи заявлено осужденным Непризвановым Д.Л. по тем же основаниям, которые им указывались ранее, и по которым уже было принято решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года в отношенииНепризванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись