Решение по делу № 22К-2982/2023 от 25.04.2023

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-2982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Р.В.,

обвиняемых Ш., Н., И.,

защитников Трушникова В.О., Войнич К.В., Першина В.Д.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Трушникова В.О. в защиту обвиняемого Ш., адвоката Войнич К.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

Н., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев23 суток, то есть до 13 июня 2023 года, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Ш., Н., И. и защитников Трушникова В.О., Войнич К.В., Першина В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю С., в производстве которой находится уголовное дело №12201570051001159, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ш., Н., И. на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 13 июня 2023 года, с необходимостью проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О. в защиту интересов обвиняемого Ш., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу послужили основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, но не могут являться основанием для продления этой меры пресечения. По мнению адвоката, суд в обосновании выводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, необоснованно использовал в качестве доказательств его вины показания свидетеля К., являющаейся супругой Ш., допрошенной лишь по обстоятельствам характеризующими личность Ш., и не являющейся очевидцем преступления, а сведений о том, что общение Ш. и К. каким-то образом препятствует производству по делу, суду не представлено. Ставя вопрос об изменении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывает, что Ш. намерен проживать с супругой К. по месту регистрации и другими членами семьи, выразившими свое согласие на проживание по указанному адресу. Отмечает, что выводы суда о якобы имевших место попытках воздействия на свидетелей и потерпевших основаны лишь на их показаниях сделанных на предположениях. А тот факт, что допрошенный родственник Ш. скрылся от органов следствия, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Ш. и является лишь предположениями следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия. Ссылаясь на нарушения ст. 18 УПК РФ, указывает на непереведенные на таджикский язык оглашенные в судебном заседании документы, кроме того, при оглашении итогового решения не осуществлен перевод указанного решения, Ш. не вручена копия постановления на таджикском языке. Считает, что суд не учел в должной мере сведения о личности Ш., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Перми, положительные характеристики. Считает, что судьей не дана оценка наличию стойких социальных связей его подзащитного с родственниками – последний имеет на иждивении троих малолетних детей, которые оказались в сложном материальном положении, а единственным источником доходов семьи являлись заработки обвиняемого. По мнению защитника, судом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Ш. обвинения, а роль обвиняемого в случившемся и его отношение к преступлению игнорируются. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, реально подтверждающих возможность Ш. скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В. в защиту интересов обвиняемого Н. приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы, связанные с мерой пресечения и ее продлении, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не были учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения Н. скрываться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим. Полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, что недопустимо, полагает, что суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие возможности у Н. воспрепятствовать производству по делу, поскольку основные следственные действия уже проведены. Указывает защитник о допущенной следствием, по его мнению, волоките при расследовании уголовного дела, что влечет необоснованное содержание обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что он и его подзащитный не были ознакомлены с материалами уголовного дела и лишены были возможности должным образом подготовить линию защиты. При этом в судебном решении не поясняется, как Н. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключений ранее назначенных экспертиз, выполнению иных процессуальных действий. Также суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Просит учесть, что его заключение под стражу негативно сказывается на образе жизни его семьи. Ссылаясь на положительные данные в отношении Н., просит постановление суда отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В этот же день Ш. и Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 14 июля 2022 года допрошены в качестве подозреваемых.

15 июля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми Ш. и Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года.

22 июля 2022 года Ш. и Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

7 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми срок содержания под стражей Ш. и Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года, который неоднократно продлевался, в последний раз до 13 апреля 2023 года.

6 октября 2022 года возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 119 УК РФ, которые 10 октября 2022 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 11 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года.

Судьей принято указанное выше решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ш. и Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозреваются в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, являются иностранными гражданами, близкие родственники обвиняемых проживают за пределами Российской Федерации, Ш. имеет заграничный паспорт, а допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу родственник Ш. скрылся от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации, также по месту жительства Ш. проживает свидетель по данному уголовному делу, являющийся близким родственником обвиняемого, потерпевшие и свидетели опасаются действий обвиняемых, поскольку имелись попытки воздействия на них со стороны обвиняемых. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ш. и Н., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах,

Основания, по которым в отношении Ш. и Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из объема уголовного дела, его сложности, обусловленной расследованием в отношении группы лиц, тяжести предъявленного обвинения, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, необходимости перевода процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. Особая сложность уголовного дела обусловлена также большим количеством свидетелей, которые являются иностранными гражданами, в связи с чем, их допрос проводился продолжительное время с участием переводчика.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. и Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокаты указали в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

Наличие места жительства у обвиняемых, стойких социальных связей, наличие несовершеннолетних детей Ш. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемых под стражей.

Утверждения о том, что обвиняемые не имеют намерений скрываться, имеют возможность проживать в г. Перми в случае изменения им меры пресечения, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Войнич К.В. о том, что обвиняемый Н. и адвокат Войнич К.В. не были ознакомлены с представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания все представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии обвиняемого Н. и его защитника. Какие-либо замечания и дополнения в связи с оглашенными материалами сторона защиты не имела. Какие-либо ходатайства о дополнительном ознакомлении с представленными документами ни обвиняемый, ни защитник не заявляли.

С доводами защитника Трушникова В.О. о том, что в судебном заедании не были переведены на таджикский язык оглашенные документы, не осуществлен перевод оглашенного постановления, а также что Ш. не вручена копия итогового решения на таджикском языке, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года, при рассмотрении дела и оглашении материалов дела, замечаний по оглашенным документам обвиняемые и их защитники не заявляли, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. Кроме того, после оглашения судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обвиняемые и их защитники вопросов не имели, каких-либо заявлений и ходатайств от них также не поступило, более того, утвердительно ответили, что указанное решение, сроки и порядок обжалования им понятны. Согласно материалам дела, перевод постановления Ленинского районного суда от 10 апреля 2023 года на таджикском языке вручен обвиняемому Ш. 12 апреля 2023 года. (том № 2 л.д. 27)

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. и Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лениснкого районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года в отношении Ш. и Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Трушникова В.О. и Войнич К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись