Решение по делу № 33-1742/2017 от 26.01.2017

Судья: Иванова Т.Вл. № 33 - 1742/2017

2.132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Антонян С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонян С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антонян С.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере № руб. 20 коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 60 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать № руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонян С.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере № руб. 98 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонян С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в № час № минут в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, госномер №, под управлением собственника Антоняна С.А. (истца) и Renault Logan, госномер №, под управлением Погосяна Х.С. Лицом виновным в ДТП является водитель Антонян С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия №. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему отказано. В соответствии с актом экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей 31 копейку, утрата товарной стоимости - № рублей 71 копейку. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> и оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с 30 июля по <дата> в сумме № рублей 45 копеек, уменьшенная до суммы страховой премии № рублей 25 копеек. Нарушением его прав как потребителя ответчик причинил моральный вред, который он оценивает № рублей. Кроме того, он вынуждено понес расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в общей сумме № рублей (№ рублей + № рублей).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение № рублей 20 копеек, неустойку № рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оплате услуг оценки № рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить. Указывает, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для признания события страховым и осуществления выплаты. Нанесенный автомобилю истца ущерб не привел к полной или фактической гибели транспортного средства. Поэтому в соответствии с условиями договора в пользу истца не может быть взыскано более № рублей, что соответствует стоимости ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Рено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку; Антонян С.А. и его представитель Ставицкая В.О. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в № час № минут в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> по вине истца Антоняна С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, госномер №, под управлением истца и Renault Logan, госномер №, под управлением Погосяна Х.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

Указанный автомобиль, 2015 года выпуска истец приобрел <дата> с условием официального дилера о гарантийном сроке в связи с тем, что автомобиль является новым.

По договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № от <дата> автомобиль Renault Logan, принадлежащий Антоняну С.А., был застрахован на срок с <дата> по <дата> по программе «Разумное каско» по рискам «Ущерб + Хищение» в ПАО «Росгосстрах». Страховая премия за весь период действия договора страхования в размере № рублей 25 копеек была оплачена Антоняном С.А. единовременно.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники, а также в соответствии с условиями страхования по страховой Программе «Renault Страхование. Разумное каско».

Согласно п. 10.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от <дата>, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству (далее – ТС) и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить об этом страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованном) ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 10.3. Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

По п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются документы, необходимые для осуществления страховой выплаты: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД. МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 Правил; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказ-наряд с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со страховщиком страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась.

Пункт 12.1 Правил предусматривает, что страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобреталем или представителем кого-либо из этих лиц; если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ; если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного приложением или договором страхования; если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Положения, Правил и/или договора страхования); если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ; если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 Приложения, разделом 6 Правил страхования и/или договором страхования; если убыток возмещен третьими лицами; в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Согласно п. 13.1 Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО.

Истцом в адрес страховщика <дата> было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса, заверенная копия ПТС, заверенная копия СТС и водительского удостоверения, заверенная копия паспорта, реквизиты для перечисления, квитанция об оплате услуг эксперта, акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата> об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения ТС «Renault Logan», госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости составила № рублей 71 копейка.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и претензию с требованием о выплате страхового возмещения, письмами от <дата> и от <дата> страховщик отказал Антоняну С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что им не были представлены нотариально заверенные СТС и ПТС (л.д. 107-109).

Направление на ремонт страховщик Антоняну С.А. не выдавал.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно признал причинение ущерба автомобилю истца в ДТП от <дата> страховым случаем, установив, что истцом выполнены условия, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в части предоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты и обязанности ответчика произвести страховое возмещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей 20 копеек, поскольку они не соответствуют условиям договора страхования по программе «Разумное каско», заключенного между истцом и ответчиком.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из страхового полиса от <дата> по программе «Разумное каско» страховыми рисками являются:

- «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), грабежа, разбоя в соответствии с п. 3.2.2. Приложения № к правилам страхования транспортного средства. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей;

- «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа в соответствии с п. 3.2.1 приложения 1 Правил страхования транспортного средства: 1. стихийных бедствий, 2. угона, 3. дорожного происшествия, 4. пожара, 5. взрыва, падения инородных предметов, 6. противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

- «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, наступление которого подтверждено соответствующими документами компетентного органа: 1. дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Страховая сумма определена в размере 30 000 рублей. Вариант выплаты возмещения: направление на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком.

- «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, наступление которого подтверждено соответствующими документами компетентного органа: 1. дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Страховая сумма определена в размере 15 000 рублей. Вариант выплаты возмещения: проведение ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Рено.

Таким образом, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что по условиям договора страхования по программе «Разумное каско» максимальная страховая сумма в размере не более <данные изъяты> рублей может быть выплачена только в случае хищения застрахованного автомобиля либо в случае его полной фактической или конструктивной гибели. На данное обстоятельство обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на условиях которых был заключен договор сторонами, под полной фактической гибелью понимается безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам; под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономическим нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку полной фактической или конструктивной гибели в соответствии с выводами акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произошло, соответственно, страховая сумма может быть выплачена в сумме <данные изъяты> рублей (п.6.4 договора страхования – в результате наступления события, наступление которого подтверждено соответствующими документами компетентного органа: 1. дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Вариант выплаты возмещения: проведение ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Рено) либо в размере <данные изъяты> рублей (п.6.3 договора страхования - в результате наступления события, наступление которого подтверждено соответствующими документами компетентного органа: 1. дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Вариант выплаты возмещения: направление на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В исковом заявлении и в суде первой инстанции Антонян С.А. ссылался на то, что заключая договор, страховщик должен обеспечивать возможность реального исполнения обязательства перед истцом по месту его жительства доступным способом.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами истца, поскольку ответчику при заключении договора было достоверно известно, что Антонян С.А. проживает в <адрес>, поэтому отсутствие в данном населенном пункте СТОА, являющейся официальным дилером марки Рено, не должны сами по себе отрицать право выбора истца на получение такой услуги, так как он является собственником автомобиля, находящегося на гарантии у официального дилера.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор страхования носит возмездный характер, правовых оснований для отказа в получении страхового возмещения вместо ремонта не имелось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, так как расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Ответчик указывал на возможность выплаты страхового возмещения только в сумме <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая, что доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения, эквивалентного стоимости ремонта в СТОА, являющейся официальным дилером марки Рено, нашли свое подтверждение, что не должно ограничивать его право на свободный выбор услуг, а поскольку актом экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата> подтверждается наличие повреждений автомобиля в результате ДТП от <дата> на сумму, превышающую максимальный лимит <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную с ответчика сумму страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителя», установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, расчетный размер неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства в пределах заявленных исковых требований с 30 июля по <дата> (46 дней просрочки) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х № дней).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, непродолжительного периода просрочки, характера обязательства, судебная коллегия ввиду явной несоразмерности расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить неустойку до № рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени ее страданий, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для его взыскания, вместе с тем, так как решение в части взыскания суммы страхового возмещения изменено, размер штрафа также подлежит изменению, взысканная сумма подлежит снижению до № рублей ((№ рублей + № рублей + № рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в связи с разрешением спора в судебном порядке имелась необходимость проведения оценки причиненного ущерба, изготовления копии акта экспертного заключения и оплаты услуг представителя, за что им произведена оплата, данные расходы являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, Антоняном С.А. были заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты> рубля 45 копеек; тогда как обоснованными признаны требования истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страхового возмещения + <данные изъяты> рублей неустойки до снижения ее размера), то есть требования удовлетворены на 45,6%.

За составление акта экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за проведение осмотра автомобиля; расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить судебных расходы, понесенные Антоняном С.А., в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 45,6%).

При изменении размера взысканных сумм в доход местного бюджета со страховщика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2016 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Антонян С.А. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего (с учетом компенсации морального вреда) <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: