Решение по делу № 22-4632/2024 от 22.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4632/2024

Дело № 1-174/2024 Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осуждённого Шарло М.В. и действующего в его интересах адвоката Тарабриной Т.А.,

прокурора Мотренко И.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Тарабриной Т.А. и дополнения к ней осужденного Шарло М.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года, которым

Шарло Михаил Владимирович<...> ранее судимый:

- 30.04.2014 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>;

- 21.09.2022 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шарло М.В. назначено наказание в лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шарло М.В. по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы; окончательно Шарло М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарло М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шарло М.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Шарло М.В. с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Шарло М.В. и действующей в его защиту адвоката Тарабриной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Мотренко И.С., просившей приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отмену Шарло М.В. условного осуждения, приговор суда от 21. 09. 2022 исполнять самостоятельно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шарло М.В. осужден за кражу, есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 13028 рублей 30 копеек, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 20 минут <дата> по 09 часов 38 минут <дата>, находясь в подвальном помещении здания ЗАО «Контроль Качества» ИНН 7820319044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

Также Шарло М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на общую сумму 9250 рублей 86 копеек, с незаконным проникновением в помещение в период времени с 11 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, находясь в подсобном помещении здания Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ИНН №... (далее - Пушкинское РЖА), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Шарло М.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрина Т.А., действующая в защиту осужденного Шарло М.В., просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года изменить как несправедливый, снизить назначенное Шарло М.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не учтено поведение Шарло М.В. после совершения преступления, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения похищенного имущества, что обеспечило его возврат потерпевшему, возместил причиненный ущерб, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, место жительства на территории Санкт-Петербурга, поддерживает связь с близкими родственниками, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка, пояснил, что преступление совершил неосознанно, финансовых трудностей не имел.

Полагает, что с учетом данных о личности Шарло М.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений должно быть менее суровым.

Просит учесть, что до истечения испытательного срока по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 года оставалось всего 4 месяца.

Считает, что сохранение условного осуждения и применение положений ст. 73 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору отвечало бы требованиям справедливости и гуманности, оказало бы положительное влияние на осужденного и способствовало бы его исправлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шарло М.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор изменить, применить п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование доводов просит учесть, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, однако не применил п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что суд назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Со ссылкой на ст. 226.9 УПК РФ обращает внимание, что наказание ему должно было быть назначено не более одной второй максимального срока наказания, а суд этот предел завысил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение преступлений Шарло М.В. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Шарло М.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Шарло М.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Шарло М.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому Шарло М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания за совершенные Шарло М.В. преступления судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел раскаяние Шарло М.В. в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарло М.В. по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Шарло М.В., общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шарло М.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Шарло М.В. более мягкого наказания за каждое преступление не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Ссылка осужденного на положения ст. 226.9 УПК РФ является несостоятельной, поскольку дознание в сокращенной форме по уголовному делу не проводилось.

Вопреки доводам осужденного, требования закона при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний также не нарушены.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Шарло М.В. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе и осужденный в дополнениях.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отменил Шарло М.В. условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемым приговором Шарло М.В. был осужден за преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем условное осуждение подлежало отмене в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд не привел мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения Шарло М.В. по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022, ошибочно сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения, назначенного по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022, а также необходимости исключения из приговора указания суда на его отмену и назначение Шарло М.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Шарло М.В. необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении Шарло Михаила Владимировича изменить.

- исключить из приговора указание на отмену Шарло М.В. условного осуждения, назначенного по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022.

Считать Шарло М.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать на самостоятельное исполнение приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарабриной Т.А., дополнения к ней осужденного Шарло М.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: