Решение по делу № 12-223/2023 от 17.08.2023

Хабарина К.А.

Дело № 12-223/2023

УИД 22MS0140-01-2023-002106-62

№ 5-409/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                         2 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 3 августа 2023 года, которым:

Швецов В.Н., +++ года рождения, уроженец ///, гражданина ///, зарегистрированный по адресу: ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО, +++ в 8 часов 25 минут в районе /// в /// Швецов В.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону ///, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Швецов В.Н., не оспаривая событие административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, копию данного протокола он не получал, мировой судьи необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении производства почерковедческой экспертизы. Полагает необходимым назначение по делу производства почерковедческой судебной экспертизы и, в случае если в результате экспертного исследования будет установлено, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Швецов В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2023 года в 8 часов 25 минут Швецов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///. В районе /// Швецов В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у Швецова В.Н. были установлены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Швецова В.Н. было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 8 часов 41 минуту указанной даты - 0,837 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение Швецовым В.Н. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 touch-K» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО (л.д. 9).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Швецова В.Н. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Швецова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении Швецова В.Н. и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Швецова В.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей Швецов В.Н. вину в совершении правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы жалобы Швецова В.Н. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и не получал копию данного протокола опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих графах имеются подписи от имени последнего и собственноручное объяснение по факту совершенного правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; показаниями допрошенных в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО и ФИО, которые пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Швецова В.Н. составлялся сразу после прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах проставлял собственноручно Швецов В.Н., копия протокола об административном правонарушении последнему была вручена.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора Швецова В.Н. не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Швецовым В.Н. в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Ходатайство разрешено мировым судьей в установленном порядке, отказ в назначении почерковедческой экспертизы мотивирован в достаточном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для назначения названной экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Швецовым В.Н. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении Швецова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова В.Н. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          В.В. Золотарев