Решение по делу № 2-427/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Ануфриева С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова В.Д. к Демидову А.В. о возмещении ущерба,

встречному иску Демидова А.В. к Железнову В.Д. о признании договора аренды притворной сделкой, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Железнов В.Д. обратился в суд с иском к Демидову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демидовым А.В. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду автомобиль <данные изъяты> принадлежащий арендодателю на праве собственности.     Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.                                        Пунктом 4 договора аренды стороны согласовали особые условия, а именно «в случае повреждения арендуемого автомобиля по вине арендатора, расходы по ремонту несет арендатор».                             ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды, на 334 км а/д М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Демидова А.В., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автотрансэкпертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик по настоящее время ущерб не возместил, в связи с чем, Железнов В.Д обратился в суд.

Ответчик Демидов А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Железнову В.Д. о признании договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Железновым В.Д. и Демидовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.В. и Железновым В.Д. заключен договор аренды транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц использования транспортного средства. Указанный договор, по мнению Демидова А.В., является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ответчика, осуществлял от имени его грузоперевозки, была установлена заработная плата. Арендную плату Демидов А.В. не производил, Железнов В.Д. оплачивал его работу. Он регулярно получал от ответчика денежные средства на горюче-смазочные материалы. Каких-либо доходов от указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Доход от использования транспортного средства в указанный период получал ответчик, он же заключал договоры грузоперевозок.                                         Действиями ответчика Железнова В.Д. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Кубышкин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Со встречным иском Демидова А.В. не согласен, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Ранее суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает факт управления автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, поскольку работал у Железнова В.Д. Оформленный договор аренды между ним и Железновым В.Д. был для ГИБДД, поскольку размер штрафов меньше. Также пояснил, что заработную плату получал после каждой поездки 4 рубля с километра (л.д.77-78).

Представитель ответчика адвокат Ануфриев С.Н. с иском Железнова В.Д. не согласен, встречный иск Демидова А.В. поддержал, считает, что срок обращения с встречными требования не нарушен, поскольку поздно узнали о нарушении прав Демидова А.В.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.                Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.В., именуемым в дальнейшем арендатором, и Железновым В.Д., именуемым в дальнейшем арендодателем, был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ                                 Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц использования арендуемого автомобиля.             Согласно п.4 договора в случае повреждения арендуемого автомобиля по вине арендатора, расходы по ремонту несет арендатор (л.д.6).        ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин., на <данные изъяты> Волга Демидов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.С.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение ПДД, а именно п.1.5 Правил дорожного движения РФ.                                             Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-8).

Обстоятельства ДТП ответчиком и его представителем не оспариваются.

Возражая против заявленного иска, ответчик обратился с требованием о признании договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ним и Железновым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Представитель Железнова В.Д. – Кубышкин А.А. просил суд к требованиям Демидова А.В. применить срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.181. ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между Демидовым А.В. и Железновым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям Демидова А.В. о признании данного договора аренды притворной сделкой – истек. Заявлений о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд от Демидова А.В. и его представителя не поступало. Довод представителя Демидова о том, что им поздно стало известно о нарушенном праве, суд находит несостоятельным, исходя из пояснений самого Демидова А.В., которому изначально было известно о заключенном договоре аренды, экземпляр которого был у него на руках «в машине» (л.д.77 об.).                                    Факт того, что договор аренды транспортного средства не являлся притворной сделкой также подтверждает и то обстоятельство, что в исполнение договора аренды Демидов А.В. производил арендную плату, получая с каждой поездки 4 рубля с километра, в то время как аналогичные поездки, как пояснил сам ответчик стоят «с 4 до 7 рублей с километра».

При этом требований Демидова А.В. об установлении трудовых отношений между Демидовым А.В. и Железновым В.Д. в производстве Борского городского суда не имеется, не заявлены они и в данном процессе.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, в связи с чем в их удовлетворении отказывает. Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от первоначального требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.                Согласно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается, как и объем полученных автомобилем повреждений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства Скания R114, поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанные расчеты, составленные ООО «Автотрансэкспертиза», соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба является доказанным и составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с виновника в дорожно-транспортном происшествии и лица, причинившим вред ( ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Железновым В.Д. заявлено также требование о взыскании с Демидова А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально ничем не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Железновым В.Д. заявлено требование о взыскании с Демидова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Демидова А.В. в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 9 668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Железнова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова А.В. в пользу Железнова В.Д. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В иске Железнову В.Д. к Демидову А.В. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Демидова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

В иске Демидову А.В. к Железнову В.Д. о признании договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>, заключенного между Железновым В.Д. и Демидовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                            И.Ю.Копкина