Решение по делу № 2-1312/2020 от 06.12.2019

Дело в„– 2-1312/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        05 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Лины Фатиховны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ.

Калашникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 2000000 рублей, а также неустойки, предусмотренной п.п. 11, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в листопрокатном цехе (далее ЛПЦ) № публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" погиб сын истца - Калашников Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ПАО "ММК" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что агрегат непрерывного горячего цинкования 3 (далее АНГЦ-3), при использовании которого произошел несчастный случай, не является опасным объектом, застрахованным по заключенному между ответчиком и ПАО "ММК" договору обязательного страхования. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец Калашникова Л.Ф. и её представитель Бабич И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент наступления страхового случая АНГЦ - 3 не был включен в договор страхования в качестве опасного производственного объекта, застрахованного ответчиком. Лишь в апреле 2019 года указанный производственный объект был включен в перечень опасных производственных объектов, входящих в состав ЛПЦ №, застрахованных ответчиком.

Представители третьих лица ПАО "ММК" и Уральского управления Ростехнадзора участия в судебном заседании не приняли, извещены, в мнениях на иск указали, что отсутствие АНГЦ -3 в перечне объектов ЛПЦ № не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически указанное техническое устройство АНГЦ - 3 эксплуатировалось в составе такого опасного производственного объекта как ЛПЦ №.

Прокурор в судебном заседании заключил о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку АНГЦ - 3 не был застрахован ответчиком по заключенному с ПАО "ММК" договору обязательного страхования, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Калашниковой Л.Ф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО "ММК" (Страхователь) был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В Приложении № к указанному договору страхования его стороны согласовали перечень подлежащих страхованию опасных производственных объектов и их состав, в числе которых ЛПЦ №.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ПАО "ММК", выданным Уральским Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, цех листопрокатный № включен число опасных зарегистрированных производственных объектов, эксплуатируемых ПАО "ММК". При этом на момент страхования данного объекта в его составе не имелось АНГЦ - 3.

В подтверждение заключения указанного договора страхования Страховщик выдал страхователю страховой полис №, в котором в строке наименования опасного объекта указан "Листопрокатный цех №". Согласно данному страховому полису строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на страховании Страховщик также не указал в перечне опасного производственного объекта (далее ОПО) - ЛПЦ № такого технического устройства как АНГЦ-3.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве на АНГЦ-3 в ЛПЦ № погиб Калашников Вадим Александрович, работавший в должности оцинковщика горячим способом а ПАО "ММК". Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на территории листопрокатного цеха № ПАО "ММК", на участке покрытий и непрерывного отжига на агрегате непрерывного горячего цинкования №. Согласно данному акту АГНЦ - 3 фактически введен в эксплуатацию в 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего Калашникова В.А. - Калашникова Л.Ф. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям, характеризующим ОПО, имеющимися в приложении к заявлению об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат непрерывного горячего цинкования №, при эксплуатации которого причинен вред жизни Калашникову В.А., не является техническим устройством, применяемым на указанном опасном объекте. Поэтому произошедшее событие не является страховым случаем.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований истца, проанализировав подлежащие к применению нормы права, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика именно в результате наступления того события, которое определено договором страхования в качестве страхового случая.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В силу ст. 15 того же закона обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно ст. 4 того же закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

Положениями ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ также предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре относятся к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, коим является Ростехнадзор.

Согласно п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, при регистрации опасного производственного объекта и выдаче соответствующего свидетельства регистрирующим органом подлежат идентификации и учету все технические устройства, используемые на опасном производственном объекте, характеризующие данный объект.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при регистрации такого ОПО как ЛПЦ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ММК" не представляло в регистрирующий орган сведения о наличии в ЛПЦ № такого технического устройства как АНГЦ-3. Из ответа Уральского Управления Ростехнадзора на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент несчастного случая с Калашниковым А.В. АНГЦ-3 не был внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект ЛПЦ №. Сведения о наличии данного технического устройства в составе ЛПЦ № были внесены в состав реквизитов ОПО ЛПЦ № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию АНГЦ-3 было утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть после заключения между АО "СОГАЗ" и ПАО "ММК" вышеуказанного договора страхования.

После ввода в эксплуатацию АНГЦ - 3 ПАО "ММК" не осуществило регистрацию изменений характеристик ОПО ЛПЦ № до момента наступления вышеуказанного несчастного случая на производстве. Изменения в договор страхования, заключенного между ПАО "ММК" и АО "СОГАЗ", касающиеся изменения характеристик ОПО - ЛПЦ №, сторонами данного договора также не вносились.

Таким образом, на момент наступления несчастного случая с Калашниковым по вышеуказанному договору страхования не была застрахована ответственность ПАО "ММК" за причинение вреда в результате аварии на таком опасном производственном объекте как ЛПЦ №, включающий в свой состав такое техническое устройство как АНГЦ-3.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым В.А. событие не является страховым случаем являются обоснованными, а отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, что исключает возможность удовлетворения как основанных исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Калашниковой Лины Фатиховны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    РљРѕРїРёСЏ верна. Решение РЅРµ вступило РІ законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рђ. Шандер

Решение вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь                

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1312/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор Центрального района г. Челябинск
Калашникова Лина Фахитовна
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Уральское управление
ПАО "ММК"
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Величко Максим Николаевич
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
06.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2019Передача материалов судье
12.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.12.2019Предварительное судебное заседание
30.01.2020Судебное заседание
10.03.2020Судебное заседание
13.05.2020Производство по делу возобновлено
13.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2020Дело оформлено
05.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее