Решение по делу № 22К-939/2018 от 28.06.2018

Судья Голяева Е.А. № 22к-939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2015 года У. обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором указал на фальсификацию материалов уголовного дела следователем Л. 8 октября 2015 года данное заявление поступило в Следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и 27 октября 2015 года заместитель руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску С. направил У. ответ № 72-ж-15 об отказе в регистрации данного заявления в качестве сообщения о преступлении.

В своей жалобе, поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ, У. просил признать действия руководителя следственного отдела и его решение незаконными и необоснованными.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы международного права, обращает внимание на право каждого на справедливое, публичное разбирательство беспристрастным судом, необходимость проверки предоставленных сторонами доказательств и вынесение судом мотивированного решения. Полагает, что участие судьи Б. в рассмотрении его жалобы ставит под сомнение справедливость и беспристрастность решения, поскольку именно Б. не были проверены документы, предоставленные следствием в качестве обоснования продления его срока содержания под стражей, тогда как оригиналы документов, находящиеся в деле и копии, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, кардинально отличаются: ни на одном документе, представленном суду в копиях, нет его подписи, как обвиняемого, а в оригиналах стоят подписи исполненные кем-то другим, а также подпись адвоката, который принял на себя его защиту значительно позже возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует об изготовлении документов до предъявления обвинения, то есть о фальсификации уголовного дела, что судьей Б. было проигнорировано. Обращает внимание, что при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по делу, в том числе следователем, преступления, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор, который в свою очередь может служить основанием для пересмотра постановленного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ст. 7 и ст. 123 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалобы и предписывает мотивировать свое решение путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются. Обращает внимание на возможность исправления судебных ошибок после вынесения по делу окончательного решения; отсутствие ограничений права обжалования в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами оконченного уголовного дела; положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого, проверка законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в отношении других лиц в связи с подозрением в совершении других преступлений, не допускается, а указанные решения могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

18 мая 2015 года У. осужден приговором (...) суда.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом, соблюдение требований закона при проведении допроса обвиняемого является предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Согласно ст. 108 УПК РФ законность и обоснованность задержания проверяется судом при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции исследовано заявление У. от 14 сентября 2015 года, в котором У. заявил о несоответствии действительности содержания протокола его допроса в качестве обвиняемого от 16 марта 2014 года, а также о фальсификации протокола его задержания, просил провести прокурорскую проверку и дать правовую оценку действиям следователя.

27 октября 2015 года заместитель руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску С. направил У. ответ № 72-ж-15 об отказе в регистрации данного заявления в качестве сообщения о преступлении.

Обжалуя действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску С., фактически У. выражает несогласие с вступившими в законную силу решениями судов, согласно которым задержание У. признавалось законным, а его допрос в качестве обвиняемого допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемые заявителем действия не образуют предмета судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данный вывод согласуется с официальным толкованием указанной нормы уголовно-процессуального закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 23 мая 2016 года № 23), согласно которой если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.9).

По смыслу закона, осуществление судом в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования после постановления приговора, фактически означало бы подмену апелляционного и кассационного порядка пересмотра приговора, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее У. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о законности его задержания и допроса в качестве обвиняемого от 16 марта 2014 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 июня 2015 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих принятию решения по жалобе У. судьей Б. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона. Частью 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы по существу. В данном случае в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы. Данное решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун