Решение по делу № 2-3619/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – Суховерховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суховерхова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

    Суховерхова Л.В. обратилась в Советский районный суд к ООО «Онтарио» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от 25.10.2017 года, в сумме 92 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя – 92 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 535,47 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что 25.10.2017 года между Суховерховой Л.В. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг №. 05.12.2017 года указанный договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора №. В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязался в срок – 10 рабочих дней с даты расторжения договора перечислить на счет истца денежные средства в размере 92 200 рублей, полученные им в качестве оплаты услуг по договору согласно кредитного договора № № от 25.10.2017 года, заключенному между Суховерховой Л.В. и АО «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В этой связи 08.08.2018 года в адрес ООО «Онтарио» Суховерховой Л.В. была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств и уплаты неустойки, которая (претензия) была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, полагая, что наравне с подлежащей возврату денежной суммой в размере 92 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, одновременно указывая на нарушение своих прав, в том числе как потребителя, Суховерхова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истец – Суховерхова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик – ООО «Онтарио» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

    В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как установлено судом 25.10.2017 года между Суховерховой Л.В. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг №. Окончательная цена договора составила – 92 200 рублей, которая была оплачена Суховерховой Л.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному с АО «<данные изъяты>» кредитному договору.

    Также установлено, что в дальнейшем – 05.12.2017 года указанный договор был расторгнут на основании Соглашения сторон о расторжении договора №.

    В соответствии с п. 3 вышеназванного Соглашения от 05.12.2017 годаООО «Онтарио» обязалось в срок – 10 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 92 200 рублей, полученные им в качестве оплаты услуг, согласно кредитного договора № от 25.10.2017 года, заключенного между Суховерховой Л.В. и АО «<данные изъяты>».

    Предъявление иска мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств согласно условий Соглашения № от 05.12.2017 года до настоящего времени не исполнил.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Согласно материалам дела Суховерхова Л.В. 08.08.2018 года в адрес ООО «Онтарио» направляла претензию с требованием уплаты денежной суммы в размере 92 200 рублей в силу условий достигнутого Соглашения № от 05.12.2017 года, а также уплаты неустойки, штрафа.

    Однако указанные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно условиям Соглашения № от 05.12.2017 года ответчик взял на себя обязательство о выплате 92 200 рублей, таковое, с свою очередь, не исполнил, что не опровергнуто документально, вследствие чего Суховерхова Л.В. вынуждена обращаться с настоящим иском за защитой своих прав, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, полагает, что с ООО «Онтарио» в пользу Суховерховой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 200 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от цены оказания услуги в день, за нарушение установленных сроков устранения недостатков за период 20.12.2017 года по 03.12.2018 года, однако в размере, не превышающем стоимость оплаченных по договору юридических услуг, в общей сумме составившей 92 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % от цены оказания услуги в день, за нарушение установленных сроков возврата подлежащей выплате денежной суммы по Соглашению за период 20.12.2017 года по 03.12.2018 года, составивших общую сумму в размере 6 535,47 рублей.

    Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае составившей 92 200 рублей (размер подлежащей выплате ответчиком суммы по Соглашению № от 05.12.2017 года), ответчиком, в свою очередь, не доказан как факт выплаты денежных средств по Соглашению в предусмотренный 10-тидневный срок, так и факт нарушения сроков выплаты денежных средств по Соглашению вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 535,47 рублей (неустойка за невыполнение требований потребителя – 92 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 535,47 рублей).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

    Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

    При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканных сумм – 190 535,47 рублей, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая, что ответчик, в свою очередь, не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Онтарио» в пользу Суховерховой Л.В. штраф в размере 95 267,74 рублей.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

    В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

    Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

    Понесенные истцом расходы подтверждаются: заключенным между Суховерховой Л.В. (Заказчик) и ФИО1. (Исполнитель) Договором № б/н об оказании юридических услуг от 08.08.2018 года, а также расписками о получении ФИО1 денежных средств на сумму 5 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 5 000 рублей.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования Суховерхова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 407,35 рублей (92 200+98 535,47=190 735,47-100 000= 90 735,47*1%+5 200=6 107,35 рублей по требованиям неимущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» (ОГРН №) в пользу Суховерхова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства согласно Соглашению № от 05.12.2017 года в размере 92 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя – 92 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 535,47 рублей, штраф в пользу потребителя – 95 267,74 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходов – 5 000 рублей, а всего 292 803 (двести девяносто две тысячи восемьсот три) рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.12.2018 года.