Решение по делу № 33-4020/2014 от 14.04.2014

Судья: Кузнецова В.А.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-4020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Злотина В.Д. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Злотина В.Д. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - главы администрации Медведского сельсовета Черепановского района Каричева Ю.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Каричева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Злотин В.Д. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействий) должного лица- главы администрации Медведского сельсовета Каричева Ю.В.

В обоснование требований указал, что 04.09.2013 обратился к главе администрации Медведского сельсовета с заявлением о выдаче акта разграничения границ собственности на сетях газопровода, который является одним из документов, необходимых для газификации принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, но получил отказ в связи с тем, что уличный газопровод построен для газификации жилых домов, и подключение к нему данного здания магазина проектно-сметной документацией не предусмотрено, необходимо построить уличную сеть газопровода и будет выдан акт об определении границ раздела собственности. Считает, что действия главы администрации незаконны, поскольку уличная сеть газопровода была ранее построена, а потом снесена.

Просил признать действие главы Медведского сельсовета Каричева Ю.В. незаконными и обязать устранить в полном объеме нарушение его права на подключение здания магазина к газопроводу путем выдачи акта об определении границ раздела собственности газопровода, а также обязать главу администрации Каричева Ю.В. компенсировать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Злотин В.Д., просил решение отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не содержит ссылок на законодательные акты, касающиеся существа рассматриваемого дела, так же как и пояснения представителя администрации.

Считает несостоятельным довод суда о том, что он не представил в качестве доказательства документ, свидетельствующий об отказе проектной организации в выдаче проектной документации, в связи с отсутствием акта разграничения границ собственности газопровода, так как для подготовки проектной документации необходимо знать точку подключения к муниципальному газопроводу, а такая точка как раз и указывается в этом акте, который выдается собственником газопровода – администрацией сельсовета в лице главы Каричева Ю.В., поэтому не имея акта, нет смысла обращаться в проектную организацию.

Рассматриваемое дело относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений и в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), однако, Каричевым Ю.В. таких доказательств не представлено.

Кроме того, отмечает, что судом принято два противоречивых решения по аналогичным заявлениям, и суд, с учетом вступившего в законную силу решения от 11.06.2013, обязан был отказать в принятии его заявления, вынести частное определение в отношении Каричева Ю.В. с требованием исполнения ранее принятого решения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2013 Злотин В.Д. обратился к главе администрации Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области с заявлением о выдаче акта об определении границы раздела собственности газопровода для подготовки проектно-­сметной документации на газификацию принадлежащего ему здания магазина, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от 30.06.2011, собственником газоснабжения жилых домов по <адрес>, Новая в <адрес> является Муниципальное образование Медведского сельсовета Черепановского района. В письменном ответе от 24.09.2013 глава администрации Каричев Ю.В. разъяснил Злотину В.Д., что для подключения принадлежащего ему здания магазина необходимо в эксплуатирующей организации получить письменное подтверждение мощности и технические условия для подключения и подготовки проектной документации на данное здание. После строительства уличной сети своего газопровода, монтажа газового оборудования в здании магазина, для заключения договора на пуск газа и техобслуживание будет выдан акт об определении границ раздела собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у главы администрации Медведского сельсовета не было оснований для выдачи Злотину В.Д. акта разграничения границ собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание обязанности ответчика по выдаче акта разграничения границ собственности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что внутридомовое газовое оборудование в здании магазина и газопровод, на которое выдается акт разграничения границ собственности, у Злотина В.Д. отсутствует, технические условия по подключения газа к магазину, не выдавались, проектно-сметная документация на подключение здания магазина к газопроводу – отсутствует. Доказательств отказа Злотину В.Д. в выдаче проектной сметной документации в связи с отсутствием акта разграничения границ собственности на сетях газопровода при обращения в проектную организацию с заявлением о выдаче проектной сметной документации, им не представлено.

Таким образом, поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, регулирующими порядок заключения договора на поставку газа установлено, что акт об определении границ раздела собственности, под которым понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединительной) сети, выдается собственнику помещения, имеющего внутридомовое газовое оборудование и газопровод, ведущий к общему газопроводу, у главы администрации Медведского сельсовета основания для выдачи Злотину В.Д. акта разграничения границ собственности отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злотина В.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: