Решение по делу № 22-2369/2024 от 16.09.2024

Дело № 22-2369/2024 судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Караваевой Т.В.

осужденного Борисова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Борисова А.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.08.2024, которым

Борисов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17.07.2019 приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 18.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч.2 ст. 159 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии поселения. Освобожден из мест лишения свободы 09.08.2021 по отбытии срока наказания;

осужденного 19.12.2023 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 24.10.2023) к наказанию в виде 02 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 25.10.2023) к наказанию в виде 02 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 26.10.2023) к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Борисову А.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.12.2023, окончательно назначено Борисову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Борисова А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Борисову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Борисову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытого наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.12.2023 – с 03.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

Борисов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, Борисов А.В. признан виновным в совершении трижды неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, требования ст. 18 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приводя судимости Борисова А.В., отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия у Борисова А.В. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух судимостей за совершение преступлении средней тяжести, за которые он осужден к реальному лишению свободы, а также по настоящему приговору назначено наказание в виде реального лишения свободы, вид рецидива но преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, наказание по данному преступлению судом назначено без учета наличия в действиях Борисова А.В. опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисова А.В., признано наличие малолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений имел малолетнего ребенка, однако, указанный ребенок умер до вынесения приговора по делу, в связи с чем формулировка данного смягчающего обстоятельства является не точной.

Просит приговор изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, отягчающим наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Усилить наказание Борисову А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.12.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной е управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание Борисова А.В., наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Осужденный Борисов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он не был согласен с обвинением по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что потерпевшая Потерпевший №2 его оговаривает. Он не угонял ее автомашину, потерпевшая не была против того, что он ездил на ее машине, что подтверждено показаниями ФИО34. Отмечает, что когда он уехал, Потерпевший №2 вела себя спокойно и не переживала. Суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей, данные ей в ходе следствия. Обращает внимание, что по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 264.1 ч. 1 УК РФ он вину признал, раскаялся. Полагает, что оснований для соединения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку наказание по приговору от 19.12.2023 им отбыто.

Просит разобраться в части осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Смягчить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 264.1 ч. 1 УК РФ

В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов А.В., адвокат Караваева Т.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления; прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Борисова А.В. в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 6531.39 руб., подтверждается признательными показаниями Борисова А.В., данными в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что либо он нашел либо ему передали телефон, в чехле которого находились банковские карты. Он решил проверить наличие денег на карте, в связи с чем дважды заправлял машину, покупал сигареты, водку. Впоследствии телефон и две банковские карты выбросил.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей был утрачен телефон, в чехле которого находились банковские карты. Она заблокировала телефон. Впоследствии из выписки о движении денежных средств по банковским картам, обнаружила, что с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» 04.06.2023 в период времени с 08 час. 30 мин. по 11 час. 44 мин. были списания денежных средств разными суммами до 1000 руб. в общей сумме 7116 руб. 39 коп. На кредитной банковской карте на момент пропажи было примерно 43 820 рублей. 15.06.2023 г., когда она восстановила свою банковскую карту и стала пользоваться новым телефоном, где установила приложение Сбербанк Онлайн, то в разделе «История платежей» увидела, что с ее банковского счета были осуществлены попытки перевода денежных средств в сумме 4377 руб. ФИО35, но банк их приостановил. ФИО13 передала ей денежные средства в сумме 1085 руб., из которых, как та пояснила, 585 руб. является возмещением денежных средств, украденных с ее банковской карты, а остальная сумма в качестве компенсации морального вреда. Ущерб ей возмещен. Сумма в размере 6531 руб. 39 коп. является для нее значительным ущербом, т.к. общий доход ее семьи, состоящей из 3 человек, ежемесячно составляет около 40 000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают ипотечный кредит в сумме 20500 руб., к тому же она находится в поисках работы, также на иждивении находится малолетний ребенок.

Вина Борисова А.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Борисов А.В. проживал какое-то время у него. Со слов Борисова А.В. ему известно, что у того имеется банковская карта. Борисов А.В. давал ФИО36 банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами. ФИО37 принес спиртное и продукты из магазинов «Красное Белое» и «Магнит». Борисов давал и ему банковскую карту с логотипом ПАО «Сбербанк» и попросил сходить на заправку для покупки тормозной жидкости для машины. Он видел у Борисова А.В. телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, до этого у Борисова А.В. своего телефона не было; свидетеля ФИО13 пояснившей, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего на месте ссоры она увидела на земле сотовый телефон, который она отдала Борисову А. Банковской картой она расплачивалась, покупая пиво и сигареты; свидетеля ФИО14 – бармена ООО <данные изъяты>, пояснившей, что девушка по имени ФИО38 покупала 3 бутылки пива и пачку сигарет, оплачивала картой; свидетеля ФИО15 о том, что он приобретал продукты питания, расплачиваясь банковской картой, которую ему передал Борисов А. О том, что похищенной банковской картой были оплачены топливо на АЗС, алкогольная продукция, продукты питания пояснили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра торгового павильона АЗС №, расположенного по адресу: <адрес>, торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу <адрес>, торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, торгового зала Бара, расположенный по адресу: <адрес>, торгового павильона АЗС М10-Ойл, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты видеозаписи кассовые и товарные чеки.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Действия Борисова А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд верно согласился с показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в сумме 6531.39 рублей является для нее значительным, при этом учитывал имущественное и семейное положение потерпевшей, в частности, размер дохода, отсутствие сбережений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, а также то, что размер ущерб больше установленного требованиями закона, а именно, ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

В суде первой инстанции Борисов А.В. не отрицал, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования результат был положительный. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, сообщившей в отдел полиции о поведении водителя автомобиля <данные изъяты> на дороге; свидетелей ФИО21, ФИО22 - сотрудников полиции, которыми был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Борисов А.В., основанием чего явился запах алкоголя. Было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Борисов А.В. прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-M, в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения Борисова А.В., свидетеля ФИО23, о том, что Борисов А.В. 01.10.2023, когда он отвозил ее к подруге, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> их остановили сотрудника ГИБДД.

Вина Борисова А.В. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 10.05.2023 о признании Борисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначении административное наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, протоколом выемки DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями от 01.10.2023, протоколом его осмотра.

Доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и осужденным не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Борисова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Обстоятельства совершения угона трижды автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 24, 25, 26.10.2023, находясь в квартире подруги ФИО24, где также находился Борисов А.В., который, воспользовавшись ее отсутствием в душе, трижды брал без ее разрешения автомобиль, ключи от которого находились в прихожей, при этом 24.10.2023 закрывал ее в квартире. Она и ФИО24 звонили Борисову А.В., чтобы тот вернул автомобиль. Через какое-то время Борисов А.В. возвращал автомобиль, она с ним разговаривала, чтобы он так не делал. 26.10.2023 после неоднократных звонков, Борисов А.В. длительное время не возвращал автомобиль, в связи с чем она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей, что в двадцатых числах октября 2023 г. в гостях у нее была ФИО5 и Борисов А.В. Она уехала по делам, дома оставались ФИО5 и Борисов А.В. Когда она была у мамы ей позвонила ФИО5 и сказала, что пока была в душе, Борисов запер ее, взял ключи от ее машины и уехал. Она тут же позвонила Борисову и сказала, чтоб тот вернулся к ней домой и открыл квартиру, иначе она будет звонить в ГАИ. Борисов вернулся где-то через полчаса и открыл дверь ее квартиры. На следующее утро они проснулись, она уехала по работе, ФИО5 и Борисов оставались у нее дома. Днем опять позвонила ФИО5 и сказала, что снова пошла в душ, а в это время Борисов опять взял ключи от машины, запер ее и уехал. Она снова позвонила Борисову, тот сразу вернулся. В этот же день ФИО5 с Борисовым ездили на машине в г. Красный Холм. ФИО5 и Борисов вернулись на следующий день к обеду, к ним пришли гости. Потом она и ФИО5 пошли спать в спальню, а Борисов лег в зале. Около 2 часов ночи Борисов разбудил ее, попросил закрыть за ним дверь, ключ с зеркала он брать не стал. После этого они с ФИО5 решили выйти покурить на балкон, заметили, что припаркованной машины ФИО5 возле ее дома нет. Они поняли, что на машине уехал Борисов. Откуда тот взял ключи, она точно сказать не может, но со слов ФИО5, Борисов взял ключи из ее сумки. Ночью они звонили Борисову, тот не брал трубку. На следующее утро они также пытались дозвониться Борисову, но безрезультатно, тот не отвечал. Один раз Борисов ответил и сказал, что он у тети ФИО43. Днем она позвонила в полицию г. Красный Холм, спросила, не знают ли они что про машину <данные изъяты>. В полиции ответили, что Борисов сидит у них, его остановили на автомобиле <данные изъяты>, он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, в машине были какие-то мужчины;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 24.10.2023 в 8-9 часов утра Борисов и предложил ему съездить с ним до г. Красный Холм, он согласился. Спустившись на улицу, он увидел, что Борисов был на белой машине <данные изъяты>, чья это машина и есть ли у Борисова права на ее управление, он не интересовался. Ездили они вдвоем. Пока были в г. Красный Холм Борисову позвонила ФИО44 и попросила, чтоб они забрали ее мужа ФИО45 из г. Красный Холм и привезли в г. Бежецк. Они заехали за ФИО39, забрали того и поехали в г. Бежецк. 25.10.2023 также находился в гостях у ФИО40. Борисов куда-то уходил. Он в это время выходил на балкон курить и видел, что машины ФИО5 нет на припаркованном месте. Он подумал, что на машине уехал Борисов. ФИО5 в это время вела себя спокойно, по поводу машины не переживала. Борисов вернулся минут через 20. Все было тихо и спокойно. 26.10.2023 г. около 02 часов ночи к нему домой снова приехал Борисов и пригласил его съездить в г. Красный Холм, он согласился. Борисов снова был на машине ФИО5. Перед поездкой в г. Красный Холм они заехали в Рюмочную на ул. Большая г. Бежецк, купили сигарет и водки. Находясь в г. Красный Холм, у тети ФИО41, сидели, выпивали, разговаривали. По пути в г. Бежецк в д. Слобода Краснохолмского района машину остановили сотрудники ДПС. Борисов был за рулем, от него исходил запах алкоголя;

протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №2 изъят автомобиль <данные изъяты>, котором осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлены процессуальные документы.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Борисова А.В., отрицавшего вину в совершении угонов автомобиля потерпевшей, поясняя, что потерпевшая не имела претензий к нему по поводу того, что он уезжал на ее автомобиле. Потерпевший №2 передавала ему ключи от автомобиля, просила купить пиво, сигареты, разрешала ему ездить по своим личным делам. Он по необходимости ездил в г. ФИО2. Потерпевший №2 звонила ему, спрашивала, когда он приедет, вернуть машину не просила.

Данная позиция Борисова А.В. опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО24, ФИО25 Как следует из приведенных судом показаний данных свидетелей, необходимости пребывания Борисова А.В. в г. Красный Холм не имелось. Находясь у тети ФИО42, он с друзьями распивал спиртное. Автомобиль Потерпевший №2 взял для того, чтобы трижды доехать до г. Красный Холм, прокатиться, погостить, выпить спиртное.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не согласившись с позицией Борисова А.В., признав его показания недостоверными.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Оснований оговаривать Борисова А.В. у Потерпевший №2 не установлено. Борисов А.В., имея целью прокатиться на автомобиле потерпевшей, без ее разрешения взял ключи от автомобиля, закрыв потерпевшую в первых двух случаях в квартире. У Борисова А.В. во всех случаях имелась возможность попросить разрешение воспользоваться автомобилем у Потерпевший №2

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного в совершении трех угонов автомобиля потерпевшей.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Борисова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), трижды.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив психическое состояние Борисова А.В. с учетом поведения его на следствии и в суде, выводов эксперта суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному Борисову А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел по каждому преступлению молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Прокурором верно замечено, что подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений имел малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, однако, указанный ребенок умер до вынесения приговора по делу, в связи с чем формулировка данного смягчающего обстоятельства является не точной, следует указать на наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисова А.В. по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений, указав, что суд учитывает совершение Борисовым А.В. умышленных преступлений, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части рецидива преступлений заслуживают внимания.

На момент совершения квалифицированной кражи, Борисов А.В. имел две судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые он осужден к реальному лишению свободы, исходя из назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также по настоящему приговору назначено наказание в виде реального лишения свободы, таким образом, вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена исправительная колония строгого режима.

Внесенные изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут усиления наказания, как просит прокурор в апелляционном представлении.

Выводы суда о необходимости назначения Борисову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии рецидива преступлений суд мотивировал назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет срока отбытого наказания произведен с учетом времени содержания Борисова А.В. под стражей по настоящему делу.

Все обстоятельства, влияющие на размер наказания судом учтены, в том числе, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, как и размер окончательного наказания, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие вопросы, подлежащие рассмотрению в приговоре, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.08.2024 в отношении Борисова Александра Валерьевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, отягчающим наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание Борисова А.В., наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Борисова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: