Решение по делу № 2-379/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Попкова Г.В.,

ответчика Мишина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попков Г.В. к Мишин И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л :

Попков Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мишину И.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 930 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 577, 50 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 22 октября 2017 года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мишина И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мишина И.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 1106224 руб., без учета износа – 1385051 руб., величина среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 818700 руб., стоимость годных остатков – 254195 руб. 22 коп. За услуги эксперта истец оплатил 1000 руб., а также понес расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 577 руб. 50 коп. В результате ДТП истцом также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений на дату ДТП составляет 814670 рублей, а стоимость годных остатков – 261740 рублей.

    Истец Попков Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишин И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мишина И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина И.В., который, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер М697МК/124, движущемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение и причинив повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 №№ в отношении Мишина И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года, согласно которому Мишин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Железногорск от 22.10.2017 года; письменными объяснениями Мишина И.В. от 22.10.2017 года; письменными объяснениями ФИО6 от 22.10.2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017 года, а также сведениями КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 05.03.2018 года об исправности светофорного объекта, расположенного на месте ДТП.

Риск гражданской ответственности Попкова Г.В., как владельца указанного автомобиля, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 27.06.2017 года по 26.06.2018 года.

При этом, риск гражданской ответственности Мишина И.В., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ сроком действия с 08.08.2017 года по 07.08.2018 года.

24.10.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, последнему выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, на основании экспертного заключения от 26.10.2017 года №17220750, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания»,что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 года №К201711217, составленному экспертами ООО КЦПОЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета составляет 1 385 051 рубль, а с учетом износа – 1 106 224 рубля. Кроем того, из экспертного заключения от 30.11.2017 №№, составленного той же экспертной организацией, следует, что доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля истца на 22.10.2017 года составляет 818 700 рублей, при этом стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 254 195 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 21.03.2018 года №90/2018 стоимость материального ущерба данного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила сумму 1026557 рублей, при этом величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составила 814670 рублей, а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 261740 рублей. Выводы экспертов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд относится критически к экспертным заключениям от 28.11.2017 года №К201711217 и от 30.11.2017 №К201711288, составленным экспертами ООО КЦПОЭ «Движение», а также экспертному заключению от 26.10.2017 года №17220750, составленному ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 21.03.2018 года №90/2018 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 21.03.2018 года №90/2018 не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по транспортировке указанного автомобиля к месту хранения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2017 №375. Данные расходы для истца являются убытками, которые потерпевший был вынужден понести для восстановления права, нарушенного в результате указанного происшествия.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 552 930 рублей 00 копеек (814670- 261740).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 552930 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей обязан возместить страховщик в порядке прямого возмещения убытков, а в оставшейся части – 152 930 рублей 00 копеек (552930- 400 000) обязан возместить владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, по вине которого причинен вред. Поскольку из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 152 930 рублей 00 копеек и убытки в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 577 рублей 50 копеек.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества томов дела, степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 577 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22577 рублей 50 копеек (10000+ 577,5+ 12000).

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 358 рублей 60 копеек.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению суда от 01.02.2018 года, с целью установления ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», а ее оплата возложена на ответчика Мишина И.В. Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет 17000 рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком Мишиным И.В. в полном объеме, поскольку решение состоялось в указанной части пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попков Г.В. к Мишин И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Мишин И.В. в пользу Попков Г.В. материальный ущерб в размере 152 930 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 577 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 4 358 рублей 60 копеек, а всего 184 866 рублей 10 копеек.

Взыскать с Мишин И.В. в пользу ООО ЦНЭ «Профи» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.Н. Вдовин